Александр Александрович Алов (Лапскер) (1923—1983), режиссер;
Владимир Наумович Наумов (род. 1927), режиссер.
Режиссеры «Павки Корчагина (1956), разрабатывавшие «героико-революционную тему», к моменту выхода ленты «Бег» уже были авторами «полочного» фильма «Скверный анекдот»: «В 1966 г. журнал «Советский экран» успел даже отрецензировать снятый по рассказу Федора Достоевского фильм, однако в прокат он так и не попал. Серия беспрерывных обсуждений на различных уровнях (худсовет объединения, худсовет «Мосфильма», собрания историков литературы, писателей, философов, двухдневная дискуссия в СК СССР) привела к ожидаемому результату: авторам были предписаны многочисленные поправки, часть из которых они категорически отказались принять. Официальных документов, запрещающих выход фильма, не появилось. Тем не менее, «Скверный анекдот» стал первенцем «полки» брежневского периода.
Замысел вызывал подозрения еще на уровне сценария, который на первом же обсуждении в ГСРК (Главная сценарно-редакционная коллегия. — С.Ф.) рекомендовали тщательно отредактировать, «чтобы предотвратить возможность каких-либо современных аллюзий». <...>
Найти повод предъявить фильму претензии не составило труда: гуманисты от цензуры возмутились нехваткой в фильме «человечности» — уж больно несимпатичны оказались в нем «униженные и оскорбленные». Главный редактор ГСРК Евгений Сурков разглядел в картине тлетворное влияние Франца Кафки — антигуманизм и неверие в человека»1.
Кроме того, Алов и Наумов потерпели абсурдную (иначе не назовешь) неудачу при попытке создать фильм «Закон», которая была пресечена еще на этапе работы над сценарием, которым занимались сами режиссеры в соавторстве с Д. Зориным. Эта история, в высшей степени показательная для периода между оттепелью и застоем, стоит того, чтобы остановиться на ней подробнее:
«...Главный редактор ГСРК А. Дымшиц, настаивая на устранении антикультовых эпизодов под предлогом будто бы недостаточно глубокой разработки этой столь серьезной темы, ссылался еще в самом начале 1965 года на сценарий Д. Зорина, А. Алова и Вл. Наумова «Закон», выставляя именно как положительный пример, как образец подлинно серьезного и ответственного подхода к теме культа. И действительно, уже сам сюжетный ход, избранный авторами «Закона», — в центре повествования был следователь, занятый пересмотром дел невинно репрессированных, — давал возможность развернуть правдивую, мощную и страшную панораму народных бедствий, показать мучеников и их палачей, включая и зловещую фигуру Берия. Но вот наступил момент, когда сотрудникам Комитета (Государственный комитет Совета министров СССР по кинематографии. — С.Ф.) надо было решать судьбу и этого «образца».
Сценарий двухсерийного киноромана «Закон» был представлен Мосфильмом Главному управлению по производству художественных фильмов Комитета по кинематографии 16 ноября 1964 года. Просьба студии о включении сценария в производственный план, как ни странно, осталась без ответа. Но понять это можно: сценарий оказался в комитете не в самый благоприятный момент — ведь и месяца еще не прошло после ошеломительного смещения Н.С. Хрущева. Обстановка в верхах, настроения нового руководства были еще слишком неясны, чтобы принимать сколько-нибудь определенные решения по таким вещам, как «Закон».
Судя по всему, сценарий вскоре был направлен или вызван на консультацию в ЦК. <...>
Положение стало совсем неопределенным. Комитет не отклонял сценария, но и не принимал его. Главная сценарная коллегия опять на запросы студии не отвечала. Тогда 5 февраля Мосфильм напрямую адресовал свою просьбу о включении «Закона» в план выпуска фильмов 1966 года заместителю председателя Государственного комитета В. Баскакову <...>
На Мосфильм уже 15 апреля полетел сердитый запрос А. Дымшица. «Из заключения не видно, — писал главный редактор СРК, — в каком направлении велась работа над сценарием после сделанных на совещании в ЦК замечаний...» <...>
Но, видимо, даже столь радикальная перекройка сценария (на которую пошли авторы после замечаний на обсуждении в ЦК. — С.Ф.) не могла успокоить главного редактора ГСРК. Он поспешил срочно ознакомить А.В. Романова со студийным рапортом о переделках, сопроводив его такой резолюцией:
«На мой взгляд, этот сценарий не может быть рассмотрен сценарной редакционной коллегией до решения в руководящих инстанциях вопроса о целесообразности постановки фильма на данную тему.
Поэтому прошу Вас выяснить в принципе вопрос о том — нужен ли в современном производственном плане кинематографии сценарий «Закон»?...» <...>
Судьба закона, который еще несколько месяцев назад назывался главным редактором Комитета примером образцового воплощения темы, была решена. <...>
(Через месяц В. Сурин подписывает акт о состоянии готовых литературных сценариев. — С.Ф.): «В настоящее время сценарий, трактующий тему культа личности, представляется к списанию по тематическим причинам...»1.
Автор книги комментирует: «Как осторожно и неуверенно ведут себя руководители и редакторы Кинокомитета еще в самом начале 1965 года! Всеми владеет смутная тревога. Антикультовая тематика вызывает особую растерянность. Толком не зная, как к ней теперь относиться, но явно предчувствуя смену курса, они открыто подталкивают своих непосредственных начальников поскорее обратиться «в верха», дабы заполучить конкретные указания и новые ориентиры. Но очень скоро обстановка вполне проясняется. Какие резолюции на антикультовые вещи выносит главный редактор ГСРК в мае, мы видели. А вот уже в июне, похоже, по беспокойному вопросу наступает полная и окончательная ясность», — пишет Фомин, цитируя далее слова Дымшица из протокола обсуждения сценария М. Папавы «Горы в пути» («Арменфильм») в сценарно-редакционной коллегии 29 июля 1965 года: «Этот фильм не должен быть фильмом об эпохе культа личности, ибо никакой такой эпохи не было, а была эпоха перехода к коммунизму, отягощенная отдельными явлениями культа личности».
Александр Яковлевич Аскольдов (род. 1932), кинорежиссер. В 1967 году снял фильм «Комиссар» по рассказу В. Гроссмана «В городе Бердичеве».
Михаил Юрьевич Блейман (1904—1973), сценарист, кинодраматург, кинокритик. Совместно с Ф. Эрмлером и М. Большинцовым написал сценарий «Великого гражданина» (две серии, 1937—1939), подвергнутого критике после XX съезда. Историк и критик кино К. Разлогов относит эту картину к «официальным выразителям господствующей идеологии», называя ее одним из первых примеров «тоталитарного кино» наряду с «Триумфом воли» Л. Рифеншталь1.
Блейман был одним из критиков созданного Госкино ««подпольного» киноведения», включавшего «россыпи «закрытых» заключений на сценарии, подготовленные не только официальными служащими комитета, но и маститыми кинематографистами». Готовились они на «сомнительные» сценарии. «В круг постоянных и особо доверенных рецензентов входили М. Блейман, С. Юткевич, Р. Юренев, С. Листов и другие штатные и внештатные сотрудники ГСРК. <...>
«Опытнейший М.Ю. Блейман старался работать более объективно. Он редко писал однозначные отзывы, старался анализировать отданные ему на рецензии сценарии. Обычно Блейман «раскачивал» вещь, находя в ней и много положительного, и много негативного. Но для пользователей его закрытых отзывов важнее было второе. И поскольку Блейману поручалось оценивать «спорные» сценарии чаще других, ибо он еще и находился в официальном статусе личного помощника и референта министра, то собрание приторможенных по его подсказке сценариев выглядит весьма солидно»1.
Игорь Иванович Виноградов (род. 1930), критик, литературовед. В 1960-е годы работал в журнале «Новый мир» (член редколлегии при А.Т. Твардовском), ушел из журнала после того, как Твардовский был снят. С 1992 года является главным редактором журнала «Континент». В 1970-е годы в официальной советской периодике не публиковался.
Вячеслав Геннадьевич Воздвиженский (1928—2009), сотрудник кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики МГУ.
Абрам Зиновьевич Вулис (1928—1993), литературовед, сыграл важную роль в публикации «Мастера и Маргариты» в журнале «Москва».
Михаил Семенович Гус (1900—1984), литературовед, критик.
Работал редактором газет, был политработником Красной Армии, преподавал в институте журналистики.
В 1931—1941 годы выступал как литературный и театральный критик в «Литературной газете», «Советском искусстве», «Красной нови» и других изданиях.
С начала войны работал во Всесоюзном Радиокомитете.
В 1945—1946 годы руководил специальным Бюро Всесоюзного радио в Нюрнберге на процессе нацистских заправил. Выпустил книги «За кулисами второй мировой войны» (1947 год) и «Американские империалисты — вдохновители мюнхенской политики» (1951 год). Книги переведены в нескольких зарубежных странах.
Последние годы много работал как критик и литературовед. Вышли книги «Гоголь и Николаевская Россия», «Искусство и демократия», «Идеи и образы Достоевского».
В 1920-е годы М. Гус и А. Курс занимались теорией журналистики, в частности, изучением понятия «информация». О том, чем это закончилось, пишет Г. Жирков: «Поскольку инициатива постановки проблем информации в печати принадлежала Л.Д. Троцкому, все теоретики информации (М. Гус, А. Курс и др.) были причислены к троцкистам и подвергнуты уничтожающей критике. В 1930 г. «оппортунистическое руководство» Коммунистического института журналистики (КИЖ), в которое они входили, было разгромлено «Правдой» и «Комсомольской правдой», объявивших ученых «импортерами буржуазного газетоведения». Е. Бочкарева в «Комсомольской правде» (1931, № 123) в статье «Против ревизии учения Ленина о газете» писала: «Жалкие последыши буржуазного газетоведения твердили об «истории самодвижения газеты», о «газете вообще», газете внеклассовой, чтобы последовать за контрреволюционным троцкизмом, который возводил газету в степень внеклассового, надклассового, «беспристрастного информатора», в журнале заочного сектора КИЖа «Правдист» (1931, № 5—6) И. Поляков в статье «Буржуазные влияния в практике наших газет» утверждает: «Вприпрыжку за Троцким скачет и Курс». Он как раз цитирует слова А. Курса из «Журналиста» за 1928 г. об «обобщении» через «сцепление, монтаж фактов, обладающих информационной ценностью». «Правдист» поместил на своих страницах ряд статей, направленных против теоретиков информации, но и позднее искусственное противопоставление организаторской и информационной функций журналистики получает продолжение. В книге «Редактирование и массовая работа большевистской печати» (М., 1934) в разделе «Информация в газете» говорится: «Ленинский взгляд на роль газеты, как орудия воспитания и организации масс, противостоит буржуазному взгляду на газету, как на средство осведомления, голой информации об «интересных новостях». Этот взгляд на газету, как на абстрактного осведомителя, отстаивал и Троцкий, и многие другие «теоретики», пытавшиеся опровергнуть ленинское учение о партийности печати, о газете, как острейшем оружии классовой борьбы»581.
Ср.: «Именно в 1930 г. начались идеологические погромы во всех науках гуманитарного профиля. Главными «фигурантами» в моей предметной области были газетовед М. Гус (1900—1984), и В.А. Кузьмичев, автор цитируемой и в наше время книги «Организация общественного мнения. Печатная агитация» (М.—Л., 1929). Оба обвинялись в насаждении «чуждых нам» идей (немецкого газетоведения, в одном случае, и концепции У. Липпмана, в другом). Обоих мне приходилось встречать, уже в 70-х гг.
В частности, первый (Михаил Семенович Гус), о котором в сборнике 1930 г. я нашел статью «Против гусовщины», позднее стал едва ли не скандально известен своим «дремучим» догматизмом, идеологической нетерпимостью и т. п.»1.
Однако работы М. Гуса по журналистике оказываются по-прежнему цитируемыми и в наше время. На них ссылаются, в частности, Л.Г. Свитич и И.П. Лысакова, авторы разделов в учебном пособии по социологии журналистики1. Первый автор использует данные исследования М. Гуса «За газетные кадры» 1930 года (С. 213). Ее коллега отмечает «четкую социолингвистическую направленность» в «работе М. Гуса, Ю. Загорянского, Н. Кагановича «Язык газеты» (М., 1926). Авторы взяли для обследования три газеты, ориентированные на разные типы читателей: «Коммунист», «Беднота», «Рабочая газета», — и исследовали синтаксические явления, мешающие быстрому восприятию текста». (С. 275). (70)
Нея Марковна Зоркая (1924—2006), историк и критик кино.
В 1968 году была исключена из КПСС и на несколько лет лишена возможности публиковаться за подписание двух писем в защиту А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля, А.И. Гинзбурга и Ю.Т. Галанскова. (5)
Евгений Соломонович Калмановский (1927—1996), литературовед и театровед, ученик Г.А. Гуковского. Первый заведующий литературной частью в театре О. Ефремова «Современник». (3)
Георгий Александрович Капралов (1921—2010), кинокритик, театровед, сценарист. С 1950 года работал в газете «Правда». В 1967—1970 и 1971—1974 гг. — вице-президент Международной федерации кинопрессы FIPRESCI, 1976—1979 — ведущий «Кинопанорамы».
Ср.: «С 1950 года и до пенсии Георгий Капралов проработал в газете «Правда», что должно было бы окружить его образ ореолом официозности. Но каким-то чудом он меньше всего походил на партийного журналиста, для этого Георгий Александрович слишком самозабвенно любил искусство — театр, которым он сначала занимался, и потом кино. Может быть, вообще из коллег, занимавших в то время официальные посты, он был единственным, кто любил искусство больше идеологии. И всегда поддерживал талантливых людей — Товстоногова, Калатозова, Чухрая, Шукшина, Иоселиани. Даже если ему не удавалось выразить свою поддержку напрямую, он ухитрялся не дать возможности напечатать на страницах главной партийной газеты ни одного плохого слова о Тарковском и других париях кинематографического цеха. Молчание «Правды» «по разделу кино» в ситуации, когда громили Солженицына и Любимова, многого стоило»1.
Владимир Яковлевич Лакшин (1933—1993), литературный критик, литературовед. Сотрудник «Нового мира» А.Т. Твардовского.
Яков Соломонович Лурье (1921—1996), литературовед, специалист по древнерусской литературе.
Алексей Иванович Метченко (1907—1985), историк литературы. Заведовал кафедрой советской литературы филологического факультета МГУ с 1952 по 1983 год. Под его редакцией вышел не один учебник по истории советской литературы. Автор книги «Кровное, завоеванное. Из истории советской литературы» (1971). Одиозная фигура в советской критике и литературоведении.
Игорь Павлович Мотяшов (род. 1932), критик охранительного толка. Один из примечательных фактов его биографии — статья «Так что же произошло у Круглянского моста?» (Литературная газета, 1969, 3 июля), в которой он громил повесть Василя Быкова «Круглянский мост». «Критик посчитал надуманным конфликт в повести о том, как в целях военной операции пожертвовали жизнью подростка. Он доказывал, что судить о событиях в ней надо с точки зрения «реального вклада в дело победы», а не «абстрактной нравственности»»585.
Петр Васильевич Палиевский (род. 1932), критик, литературовед. Один из идеологов «русской партии» 1970—1980-х годов.
Виктор Васильевич Петелин (род. 1929), критик, литературовед. Один из членов движения русских националистов в 1970—1980-е годы.
Алексей Дмитриевич Попов (1892—1961), театральный режиссер. В БСЭ о нем сказано: «В 1930—35 художественный руководитель Театра Революции; в его постановках пьес Н.Ф. Погодина «Поэма о топоре» (1931), «Мой друг» (1932), «После бала» (1934) нашла убедительное сценическое воплощение героика социалистических строек».
Николай Александрович Равич (1899—1976), заведующий театрально-музыкальной секцией Главреперткома.
Константин Лазаревич Рудницкий (1920—1988), театральный критик, историк театра. Доктор искусствоведения (1969). В 1937 отец Рудницкого был расстрелян как «враг народа», мать отбывала срок в лагерях ГУЛАГа с 1938 по 1947 год. После окончания войны поступил литературным сотрудником в редакцию газеты «Советское искусство», откуда был изгнан в 1949 году в связи с обвинениями в «космополитизме». Получил партийный строгий выговор за подписи писем в защиту А. Синявского и Ю. Даниэля, а также А. Гинзбурга.
Илья Захарович Серман (1913—2010), литературовед, специалист по русской литературе XVIII—XIX веков.
Людмила Ивановна Скорино (1908—1999), критик, литературовед. Сотрудничала в журнале «Октябрь» (1935—1941), в Гослитиздате (1941—1943), в издательстве «Советский писатель» (1944—1950). В 1949—1976 годах была заместителем главного редактора журнала «Знамя». Любопытно, однако, что Варлам Шаламов говорил о Скорино: «дважды моя крестная мать». Скорино опубликовала в «Знамени» первую его подборку — «Стихи о Севере». (64)
Вера Васильевна Смирнова (1898—1977), писатель, литературный критик, переводчик. Жена И.И. Халтурина (1902—1969), редактора детских журналов и составителя книг для детей.
Алексей Михайлович Файко (1893—1978), драматург, хороший знакомый Булгакова, живший с ним по соседству в Нащокинском переулке.
Мариэтта Омаровна Чудакова (род. 1937), литературовед, критик, специалист по творчеству Булгакова.
Арон Исаевич Эрлих (1896—1963), писатель, сценарист, одновременно с Булгаковым работал в Лито и в «Гудке».
См. о нем у Л. Яновской: «В декабре 1932 года в «Правде» был опубликован фельетон Ильфа и Петрова «Клооп». Арон Эрлих, в 30-е годы заведовавший отделом литературы в «Правде», много лет спустя рассказывал мне, как после публикации «Клоопа» его вызвал главный редактор «Правды» Л.З. Мехлис и спросил: «Вы хорошо знаете Ильфа и Петрова?» — «Да», — с готовностью ответил Эрлих. «И ручаетесь за них?» — «Д-да», — ответил Эрлих не так бодро. «Головой?» — «Д-да», — ответил Эрлих, окончательно угасая (и даже в пересказе слышалась эта его обреченная интонация). «Вчера я был у Иосифа Виссарионовича, — сказал Мехлис. — Эти вопросы были заданы мне. Я ответил на них так же, — продолжил он благосклонно. — Но помните: вы отвечаете за то, чтобы «Клооп» не повторился»1.
Прототипом Абрама в повести «Тайному другу» литературоведы называют Арона Эрлиха: «Абрам меня взял за рукав на улице и привел в редакцию одной большой газеты, в которой он работал. Я предложил по его наущению себя в качестве обработчика. Так назывались в этой редакции люди, которые малограмотный материал превращали в грамотный и годный к печатанию.
Мне дали какую-то корреспонденцию из провинции, я ее переработал, ее куда-то унесли, и вышел Абрам с печальными глазами и, не зная, куда девать их, сообщил, что я найден негодным.
Из памяти у меня вывалилось совершенно, почему через несколько дней я подвергся вторичному испытанию. Хоть убейте, не помню. Но помню, что уже через неделю приблизительно я сидел за измызганным колченогим столом в редакции и писал, мысленно славословя Абрама».
Михаил Михайлович Яншин (1902—1976), актер, режиссер. Играл Лариосика в мхатовском спектакле И. Судакова, прекратившем свое существование в 1941 году, после того как в Минске, куда театр приехал на гастроли, погибли декорации; изначально постановка «Дней Турбиных» была разрешена только в одном театре — МХАТе.
Лидия Марковна Яновская (род. 1926), текстолог, булгаковед.
Примечания
1. Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Кино и контекст. — Т. IV. — СПб.: Сеанс. — 2002.
1. Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Кино и контекст. — Т. IV. — СПб.: Сеанс. — 2002.
1. Фомин В. Кино и власть. Советское кино: 1965—1985 годы. Документы, свидетельства, размышления. — М.: Материк. 1996. — С. 292—294.
1. Там же. — С. 299.
1. Кино тоталитарной эпохи // Искусство кино. — 1990. — № 1.
URL: http://soveticus5.narod.ru/zhurn/kinotot.htm.
Ср. высказывание Н. Зоркой: «Что такое «Великий гражданин»? Это удивительный конгломерат. Строго говоря, это не вполне тоталитарный фильм. <...> ...хотя мы сейчас знаем прекрасно, да и тогда знали, что по сути это все вранье, что агентами иностранных разведок ни Троцкий, ни Бухарин не являлись. И хоть все догадывались, что это не так, на основании поэтики и эстетики Достоевского, на попытке анализа интеллигентского «самгинского» сознания Эрмлер создает историческое полотно. С точки зрения сопоставления с действительностью оно достаточно фальшиво, а с точки зрения психологической убедительности внутри произведения искусства, на мой взгляд, не утратило интереса по сей день» (Кино тоталитарной эпохи // Искусство кино. — 1990. — № 1. URL: http://soveticus5.narod.ru/zhurn/kinotot.htm)
1. Фомин В. Указ. соч. — С. 72—73.
1. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX—XX вв.: Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2001. — С. 296—297.
1. Алексеев А. Замечание об истории социологии «с человеческим лицом» // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. — 2008. — № 3. — С. 64.
1. Социология журналистики.: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.Г. Корконосенко. — М.: Аспект Пресс, 2004.
1. Плахов А. Умер старейший кинокритик страны // Коммерсантъ. — 2010. — 18 октября. — С. 14.
1. «Эти молодые писатели видели пот и кровь войны на своей гимнастерке». Переписка Василя Быкова и Александра Твардовского. [Вступительная статья С. Шапрана, публикация и комментарии С. Шапрана, В. и О. Твардовских] // Вопросы литературы. — 2008. — № 2. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/2008/2/ko14.html
1. Яновская Л. Записки о Михаиле Булгакове. — М.: Текст, 2007. — С. 48.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |