4. «Никитинские субботники» — литературное объединение и издательство

Евдоксия Федоровна Никитина с дореволюционных времен руководила московским литературным кружком, известным под названием «Никитинские субботники» (ил. 40, 42)¹. В 1920-х годах кружок превратился в мощное объединение, где собиралась московская литературная элита, оно имело одноименное издательство и два (или три) книжных магазина. Кооперативное издательство «Никитинские субботники» перестало существовать как самостоятельное, оно среди прочих было поглощено издательством «Федерация», т. е. «слилось» с ним. Обратимся вначале к истории этого слияния. Решение об этом было принято осенью 1930 г., а осуществлено в июне 1931 г.² С 01.01.31 руководительница кружка и издательства Е.Ф. Никитина была введена в состав правления, кроме нее в редсовет были введены Л. Лозовский и А.С. Яковлев³. Тем самым и деятельность независимого литературного салона должна была влиться в русло общественных и государственных объединений. В действительности процесс слияния затянулся, оба издательства имели друг к другу материальные и прочие претензии. На протяжении первой половины 1931 г. велась длительная переписка с выяснением отношений. Начиналось все довольно мирно, под давлением сверху правление издательства Е.Ф. Никитиной выразило согласие на слияние:

Протокол заседания фракции ВКП (б) Правления кооперативного издательства писателей «Никитинские субботники» 4 октября 1930 г. Слушали: О реорганизации издательства в связи с директивой сектора печати культпропа ЦК ВКП (б). Постановили: 1. Издательство «Никитинские субботники» преобразуется в кооперативное издательство под названием «Советский писатель» при месткоме писателей и работает под руководством последнего <...>2. Литературные собрания бывших «Никитинских субботников» переносятся в сектор массовой работы клуба ФОСП и к участию в них привлекается наиболее ценный в смысле советской общественности писательский актив бывших «Никитинских субботников» <...> 5. Вопрос о слиянии с издательством «Федерация» оставить открытым впредь до учета результатов реорганизации. Секретарь фракции ВКП (б) Лозовский⁴.

Летом 1931 г. издательство «Федерация» уже в весьма резкой форме выражало недовольство финансовой и организационной ситуацией по слиянию двух издательств:

7 июня 1931 г. <...> Ликвидацию «Никитинских субботников», затянувшуюся совершенно ненормальным образом, на основании указаний директивных органов необходимо закончить в кратчайший срок. Ввиду этого издательство «Федерация» предлагает Вам: 1) Прекратить с 15-го июня с. г. самостоятельные финансовые операции и слить кассу «Никитинских субботников» с кассой издательства. Несмотря на соответствующие постановления и наши указания это мероприятие до сих пор Вами не проведено в жизнь. 2) Прекратить самостоятельные производственные работы в типографиях и представить исчерпывающий список всех книг, находящихся в производстве, с точным указанием, в какой типографии находится книга, в каком состоянии находится, когда сдана. 3) Все корректуры всех книг направлять в дальнейшем в типографии через аппарат производствен. отдела издательства «Федерация». 4) Для согласования исполнения всех указанных мероприятий изд-ство «Федерация» просит явиться в срочном порядке представителей издательства⁵.

Однако правление издательства «Никитинские субботники» имело свои претензии и продолжало настаивать на своей правоте:

9 июня 1931 г. <...> До момента окончательного слияния и принятия изд-вом «Федерации» дел и ответственности за наше издательство мы существовали на равных основаниях с изд-вом «Федерация» и никаких приказов и ультиматумов принимать от изд-ва «Федерация» не можем <...> Между тем в то время, как мы аккуратно выполняем все принятые на себя обязательства и позволяем отступления от них только с ведома и согласия правления изд-ва «Федерация». Вы, со своей стороны, эти условия систематически нарушаете. Так, по условиям, мы должны были иметь в Правлении клуба 3 места, а на практике не имеем ни одного. По условиям, мы должны были с 1/I-31 г. прекратить прием рукописей и сдачу их в работу, а изд-во «Федерация» должно под своей маркой (с указанием на подготовку нами) обеспечить выход в свет всех находящихся в работе, но не законченных производством к моменту слияния рукописей. Мы не только прекратили прием рукописей с 1/I-31 г., но уже принятые по договорам рукописи, но не пущенные в производство, передали в изд-во «Федерации». Мы предлагали завершить слияние к 1/I-31 года и, если это не удалось сделать до сего времени, то в этом меньше всего виноваты мы <...>⁶.

В результате 25.06.31 кооперативное издательство «Никитинские субботники» было окончательно ликвидировано, о чем Е.Ф. Никитина получила соответствующее удостоверение:

Настоящим удостоверяю, что проф. Е.Ф. Никитина была главным редактором и председателем правления кооперативного издательства писателей «Никитинские субботники» с 1922 г. по 25 июня 1931 г. Работу прекратила вследствие ликвидации издательства и слияния его с издательством «Федерация»⁷.

Некоторые итоги тяжбы Е.Ф. Никитиной с издательством «Федерация» чуть раньше подводит в своем дневнике Р. Ивнев:

18 мая. 11 час. вечера. Вчера М.Ю. Окунева рассказывала про Е.Ф. Никитину, будто та умудрялась получать за редактуру с листа 150 р. (в из-ве «Федерация») и будто Шульц (зав. ред.) сказал: нам не нужны такие авантюристки и изгнал ее из из-ва⁸.

Однако тяжба на этом не закончилась, она продолжалась еще несколько месяцев⁹. Поглощение затронуло не только издательство, но и два книжных магазина и склад «Никитинских субботников», которые были переданы ВССП. На базе меньшего магазина предполагалось открыть книжную лавку писателей в марте 1930 г. Заведующим книжной лавкой вначале был назначен писатель М.Я. Козырев, который долгое время был секретарем «Никитинских субботников», тем самым эта передача магазинов должна была осуществляться не слишком болезненно для самой Е.Ф. Никитиной. Однако 2 июня 1931 г. он был снят с этой должности¹⁰.

Протокол Заседания лавочной комиссии 3 марта 1931 года. Присутствовали; И.Л. Кремлев-Свэн, М.Я. Козырев, Н.С. Ашукин, Д.С. Айзенштадт. <...> Постановили: 1. Кооптировать В.Б. Шкловского в лавочную комиссию <...> 2. Утвердить в качестве заведующего книжной лавкой М.Я. Козырева, пом. заведующего — Д.С. Айзенштадта <...> с 4 марта 1931 г. <...> 4. Присвоить книжной лавке название: Книжная лавка писателей. <...> 5. Просить хоз. комиссию произвести необходимый ремонт, как-то починка и перестилка пола, переноска полок и перегородок, устройство витрин, окраска и вывески. <...> 6. Поручить завмагазином найти художника и заказать эскиз. <...> 7. Днем открытия магазина назначить 29 марта о чем и поставить в известность правление. Оставшееся время использовать для ремонта для приема магазина от Никитинских субботников и заготовительные операции. Председатель И. Кремлев-Свэн. Секретарь М. Козырев¹¹.

Протокол № 16 Заседания Секретариата Совместного с Хозкомиссией Мос. Отд. Всер. С.С.П. от 11 июля 1931 года <...> Слушали: 1. Об организации отдела новой книги. Постановили: <...> 2) Весь принятый от «Никитинских субботников» товар передать отделу новой книги <...> 4) Склад «Никитинских субботников» передать в распоряжение отдела новой книги, контору отдела разместить в большем из передаваемых магазинов, в меньшем же во изменения предыдущего протокола открыть отделение книжной лавки писателей. Председатель И. Кремлев-Свэн. Секретарь В. Ютанов¹².

Однако Е.Ф. Никитина, пытаясь сохранить в каком-нибудь виде свое литературное объединение, находила разнообразные формы работы при ФОСП и ее клубе, т. е. Доме Герцена:

Протокол № 4 Заседания секретариата ФОСП от 8.II.31 г. <...> Слушали: 5. О био-библиографическом кабинете при клубе ФОСП. Постановили: 5. Одобрить создание кабинета при клубе, обеспечив участие издательства «Федерация» в работе кабинета. Просить тов. Никитину представить к следующему заседанию секретариата план работы кабинета¹³.

Еще ранее Е.Ф. Никитина руководила в клубе ФОСП кабинетом по изучению труда и быта писателя, созданным по решению Президиума Совета по делам литературы и искусства от 13 мая 1930 г.¹⁴ В начале 1931 г. было предложено объединить две секции:

Протокол заседания Правления клуба от 26/II-31 г. Слушали:

III. О кабинете по изучению труда и быта писателя <...> Тов. Никитина кратко рассказывает о том, что сделано за время ее работы в кабинете и намечает план дальнейших работ творческой секции. Считает необходимым слияние секции с био-библиографическим кабинетом, т. к. есть много общих мест в работе и это дает возможность углубить работу¹⁵.

28 марта 1930 г. <...> Клуб Федерации Объединений советских писателей дает справку Е.Ф. Никитиной о том, что она является Председателем Секции по изучению творчества «Кабинета по изучению труда и быта писателя» и работает в нем в порядке общественной нагрузки¹⁶.

Обратимся теперь к деятельности самого литературного салона Е.Ф. Никитиной. В годы Гражданской войны кружок перебазировался из Москвы в Ростов-на-Дону¹⁷. Е.Ф. Никитина была не только руководительницей салона, но сама публиковала сборники стихов и статьи о литературе, т. е. была отчасти поэтессой и литературным критиком. На заседаниях у Е.Ф. Никитиной читались и обсуждались литературные сочинения, выступали актеры и чтецы, устраивались музыкальные концерты. Кукрыниксы регулярно рисовали карикатуры на присутствующих литераторов. Е.Ф. Никитина рассказывала об этом:

Кукрыниксы <...> никогда не пропускали субботников. От них осталось около 288 работ: от каждого вечера они оставляли по одной вещи. Они клали три блокнота, вся тройка смотрела на них, и затем тянулись руки к одному из портретов. Не помню случая, чтобы были разногласия — они всегда соглашались между собой. Остальные портреты рвали в клочки — никакие мои хитрости не помогали, они уничтожали их. Один портрет оставался. Сколько же раз они были на субботах, если осталось около 300 портретов! У Кукрыниксов в карманах были два флакончика — один с черной, другой с красной тушью¹⁸.

Время от времени устраивались совместные веселые празднества. Сама Е.Ф. Никитина вспоминала:

В первом отделении заседания читали свои произведения, которые подвергались обсуждению, прозаики и драматурги, во втором — поэты читали стихи. Иногда принимали участие артисты московских театров и композиторы¹⁹.

На регулярных субботних заседаниях устраивались чаепития, пародисты зачитывали эпиграммы на присутствующих, в честь хозяйки салона также постоянно сочинялись шуточные и серьезные стихи. Приведем отрывок стихотворения С.З. Федорченко от 13.11.1926 г. к двенадцатой годовщине субботников:

Вот перед нами хозяйка, Никитина, — Рубенс чистейший,
Зрит благосклонно на всех, каждый ей гость благодать <...>
Но и в плохом, и в хорошем лила благодать Евдоксия,
Странник всегда находил здесь бутерброды и чай!²⁰

Кроме того, Е.Ф. Никитина была и объектом ухаживания многих писателей и художников, посещавших кружок, прямо исповедовала феминистские взгляды. Об этом свидетельствуют воспоминания литераторов и огромное количество писем, хранящихся в ее архиве. О неординарной и необычайно активной личности Никитиной сохранилось много свидетельств, значительная часть из них собрана Д.М. Фельдманом²¹. Сам Б.Е. Этингоф писал о своем знакомстве с Е.Ф. Никитиной:

В 1930 году, когда я был председателем правления Издательства «Федерация», мне Культпропом ЦК было предложено объединить это издательство с издательством «Никитинские субботники». Согласно условия слияния, утвержденного Культпропом ЦК, Никитина вошла в правление объединенного издательства «Федерация». <...> Совместная работа в правлении «Федерации» сблизила меня с Никитиной, ставшей моей женой²².

Как уже говорилось, их знакомство произошло в конце 1930 г. Е.Б. Этингоф вспоминает:

Насколько я помню, отец познакомился с Е.Ф. Никитиной, будучи руководителем издательства «Федерация» и получив задание поглотить издательство «Никитинские субботники», которым она управляла. Произойти это могло в начале 1930-х годов. Вскоре возник роман, и, кажется, в 1931 г. они поженились, отец переехал к ней в дом на Тверском бульваре. Я и сам прожил там несколько месяцев, когда мама была в больнице. Е.Ф. Никитина на некоторое время сменила фамилию.

По свидетельству Н.Б. Этингоф, она также некоторое время жила у Е.Ф. Никитиной вместе с младшим братом, и было это именно в 1931 г.

<...> В тридцать первом году <...> мы, дети, переехали к ней и к папе. Мы жили тогда у Евдоксии Федоровны, пока наша мама после тяжелой болезни лечилась в санатории²³.

С.М. Городецкий в письме к Б.Е. Этингофу довольно едко вспоминал о субботниках, их руководительнице и о встречах с ним в этом кружке. К тому же он явно погружается в воспоминания времен 1920-х годов, задолго до появления самого Б.Е. Этингофа в литературном салоне:

Москва. «Никитинские субботники». Ведет их Авдотья, называющая себя Евдоксией. Жена бывшего министра в кабинете Керенского — Никитина. Министр робко прячется в спальне, пока Авдотья с либерализмом к стилям и направлениям выявляет, кто куда. Для выявления пускались в ход все прелести и хозяйки, и ее подруг. Одна из них и мне была прелестна. Авдотья так безграмотна, что боится показать свой почерк. Но ее поименный архив писателей — музейное дело. Не могу возражать и против такого способа разведки. Должен сказать, что в Советском государстве ничего не делается, что как-нибудь с того или иного боку не было б полезно народу. Так и авдотьины субботы (названье помогало делу!) сыграли свою роль в росте советской литературы. Особенно в литературоведении. Там я встречал тебя в роли всегда остроумного, не отступающего перед натиском мещанской эстетики, но и не забирающегося на Олимп марксизма критика. Всех больше там имел успех Пантелеймон Романов, единственный прямой наследник чеховского метода познания действительности, но, к сожалению, не съездивший на Сахалин и потому погрязший в болоте. Не могу цитировать, но имею ощущение меткости и прямоударности твоих реплик по адресу рассказчиков, встречавших грохочущий смехом успех. Считаю, что и в болоте ты был на горе²⁴.

Приведем также упоминавшийся фрагмент из дневника Ю.Л. Слезкина:

29 декабря 1932 г. Никитинский субботник. Был по приглашению Б.Е. Этингофа, моего старого знакомца по Владикавказу. Он коммунист, немножко поэт, чуть-чуть музыкант, умен, культурен, эстетичен... с хитрецой. Женат теперь на Евдоксии Федоровне Никитиной, бабе зрелой, темпераментной, практической — похожей на желтую подрумяненную солнцем дыню, готовую растаять... Начала она свои субботники в Ростове-на-Дону, где первый муж ее был профессором при деникинцах. Потом перебралась в Москву — переменила аудиторию и мужа. Взяла себе наркомпочтеля, кажется Смирнова (на фамилии я туг). Вечера продолжались — закрутилось издательство. Тогда-то я впервые с ней познакомился. Она еще была свежа в 22-ом году. Пришли мы к ней со Стоновым. Она сообщила мне, что в Ростове однажды состоялся у нее вечер, посвященный мне... Обещали приходить, да как-то все не выходило... После того был на субботнике раза два... Скучно, длиннобородые дяди говорили серьезно наивные вещи. Прошло время — Никитина сошлась с поэтом Герасимовым — детиной косая сажень, переехала в дом на Тверском бульваре, что когда-то принадлежал кн. Волконской и где бывал Пушкин. Второй этаж, старомодный с барельефными колоннами зал, увешанный картинами и портретами писателей, заставленный книжными шкафами... Овальный стол посредине, за которым восседает «цвет» литературы на исполнительских вечерах. И вот второй год в качестве хозяина Борис Евгеньевич. <...> Сегодня очередной, 565 (точно не упомню) исполнительный вечер²⁵.

Ю.Л. Слезкин ошибается, называя Б.Е. Этингофа музыкантом и поэтом, кроме юридического, он имел начальное художественное образование²⁶, затем, как уже говорилось, брал уроки скульптуры у И.Я. Гинцбурга, т. е. был «немножко скульптором» и «чуть-чуть художником». Не вполне осведомлен был Ю.Л. Слезкин и в обстоятельствах биографии Е.Ф. Никитиной. Неточен писатель и относительно истории дома на Тверском бульваре, о чем речь пойдет ниже. Однако в целом сообщение писателя почти соответствует действительности. Сам Б.Е. Этингоф не часто присутствовал на субботниках, но время от времени посещал их, там появлялись его дочь Н.Б. Этингоф, муж его сестры А.Е. Ельницкий, его старый друг В. Шелгунов²⁷. Примечательно, что в период работы Б.Е. Этингофа в качестве директора в Музее изобразительных искусств в 1932—1933 гг., ученым секретарем там был С. Шувалов, который одновременно выполнял обязанности секретаря «Никитинских субботников».

Однако, несмотря на официальное прекращение деятельности субботников, с декабря 1931 по май 1932 г. Е.Ф. Никитина проводила заседания комиссии феодально-дворянской литературы Общества содействия литературному музею под председательством Е.Ф. Никитиной-Этингоф. Сохранились протоколы шести заседаний комиссии:

Протоколы заседаний комиссии феодально-дворянской литературы Общества содействия литературному музею под председательством Е.Ф. Никитиной-Этингоф и списки с подписями присутствующих на заседаниях <...> 20 дек. 1931—1932, 26 мая²⁸.

Выписка из протокола заседания секретариата ФОСП от 27.II.31. Слушали: 6. О литдекадниках. Постановили: 6. Назначить на 10-ое марта первый литдекадник ФОСП. Первые литдекадники проводить в виде литературных закрытых собраний с ограниченным доступом, переводя их постепенно на широкие писательские собрания. Для организации литдекадников и выработки программы и плана проведения их, выделить комиссию в составе тт. Киреева, Эфроса, Скосарева и Шульца²⁹.

В такой форме она пыталась возродить субботники. С осени 1932 г. писательское объединение «Никитинские субботники» действительно возродилось и получило новое название: «Литературные декадники под председательством Е.Ф. Этингоф»³⁰:

Л.С. Гинзбург, высказывая свое большое удовлетворение по поводу возобновления литературных собеседований под председательством Евдоксии Федоровны...³¹

Так объединение поименовано в протоколах, начиная с 17.10.32³². Заседания проводились вплоть до лета 1933 г. Сама Е.Ф. Никитина упоминалась как Е.Ф. Этингоф либо Е.Ф. Никитина-Этингоф. С осени 1932 г. некоторые единичные субботники проходили в помещении Музея изобразительных искусств³³.

В 1932—1933 гг. Е.Ф. Никитина надеялась возродить не только видоизмененные субботники, но и свое издательство, о чем стало известно писателям. Было энергично разослано несколько писем, самые примечательные из них — послания наркому просвещения А.С. Бубнову и М. Горькому:

В Наркомпрос. Народному комиссару по просвещению Андрею Сергеевичу Бубнову. б/д. Глубокоуважаемый Андрей Сергеевич! <...> За годы своего существования наше издательство выпустило книг 300 с небольшим названий, в том числе помимо художественной литературы несколько серий критической литературы для школ и самообразования: Классики в марксистском освещении (Пушкин, Гоголь, Лев Толстой и др.). Критики (Чернышевский, Писарев, Белинский, Добролюбов, и др.), современные писатели в оценке марксистской критики и т. д. В 1930—31 гг. в связи с общей политикой укрупнения нашему издательству предложено было объединиться с издательством «Федерация». В результате мы отдали 3 наших магазина, склад изданий, 60 000 руб., а главное — возможность продолжать начатое с такими трудностями наше такое любимое дело. В настоящее время, когда литературе предоставляется широкая возможность плодотворной работы и когда политика разукрупнения осуществляется уже на целом ряде хозяйственных участков, настало время для более широкого проявления писательской инициативы в издательском деле. Вот почему мы, 120 советских писателей, беллетристов, поэтов, литературоведов и искусствоведов возбуждаем ходатайство перед Вами о разрешении нам издательства под названием «Литературные декады» (кооперативное издательство писателей). Драматурги, беллетристы, поэты³⁴.

Дорогой Алексей Максимович! <...> Вот почему мы возбуждаем ходатайство перед А.С. Бубновым о разрешении нам издательства под названием «Литературные декады» (кооперативное издательство писателей) обращаемся к Вам, дорогой Алексей Максимович с такой особенной — такой огромной просьбой — помочь нам в этом деле и поддержать наше ходатайство. Этим Вы окажете нашему коллективу незабываемую услугу и внесете настоящую радость. 23/IX-32 г.³⁵

С.З. Федорченко упоминает об этой надежде в своем стихотворении от 31.01.33:

О, Евдоксия,
Наш йог, наш маг,
Нажми все силы,
Насчет бумаг!
В ковчег проникла
Благая весть!
Издать все книги
Возможность есть!
Поэт, писатель
Ужасно рад,
Ты наш издатель!
Наш Арарат!
Твоя лишь сила
Ковчег спасла!
Славь Евдоксию!
Бойчее славь!³⁶

Этот вопрос также обсуждался на заседаниях, в протоколе от 29.04.33 говорится:

Е.Ф. Никитина сделала сообщение: а) о предполагаемом издании альманахов объединения <...>³⁷.

На том же заседании

...было сделано сообщение о том, что дано Б.М. Волиным в беседе с Деевым-Хомяковским принципиальное согласие на издание альманахов Литературные декады³⁸.

Е.Ф. Никитина в этот период чувствовала себя, видимо, весьма уверенно и собиралась для летних заседаний объединения приобрести дачу, что обсуждалось на декаднике 05.04.33, в протоколе читаем:

Перед началом 2-й части вечера Я.М. Галицкий предложил заняться вопросом о приобретении дачи, которая могла бы быть местом собраний и отдыха для членов декад. Постановлено: просить Е.Ф. Никитину, Я.М. Галицкого и Б.Е. Этингофа³⁹.

Летом 1933 г. Никитина решилась зарегистрировать «декадники» как артель и как новое издательство. К августу был зарегистрирован устав артели, получены штамп и печать⁴⁰.

1 июня 1933 г. Устав кооперативной, промысловой, производственной, издательской артели под названием «Литературные декады». <...> Артель со дня регистрации Устава является юридическим лицом со всеми правами, присущими последнему, и имеет печать с обозначением своего именования⁴¹.

В МОСОБЛПЕЧАТЬСОЮЗ. Представляя при сем три проекта устава артели «Литературные декады», учредители артели просят МОСОБЛПЕЧАТЬСОЮЗ дать свое заключение на предмет регистрации <...> 11/VI-33⁴².

В тот же день от имени пяти учредителей было направлено письмо в Московский городской финансовый отдел с просьбой внести устав в реестр Кооперативных Промысловых Товариществ (Артелей)⁴³.

Об этом, в частности, 28.06.33 писал в своем дневнике Ю.Л. Слезкин:

У Никитиной организуется вновь разрешенное издательство. Я приглашен в члены артели. Состоялось учредительное собрание⁴⁴.

28 и 29 июня 1933 г. были проведены заседания учредителей планируемой Е.Ф. Никитиной кооперативной промысловой производственной издательской артели «Литературные декады»⁴⁵. Были оформлены заявления писателей о приеме в артель, в архиве субботников сохранилось 11 заявлений, поданных с 29/VI по 5/VIII 1933 г.⁴⁶ Список включал 42 члена, среди учредителей значились А.В. Ефремин, Б.Е. Этингоф, А.С. Новиков-Прибой, А.С. Яковлев, Г.А. Шенгели⁴⁷. 10 июля состоялось общее собрание членов артели, на которое рассылались приглашения, а присутствовало 13 человек, тогда же было избрано правление, в которое вошли А.В. Ефремин, Е.Ф. Никитина, А.С. Новиков Прибой, А.С. Яковлев, П.А. Радимов⁴⁸. 20 июля 1933 г. заседало правление, среди прочего обсуждался вопрос об открытии нового книжного магазина⁴⁹. И действительно, правление артели ходатайствовало перед Октябрьским Раймежилтрестом о предоставлении помещения по Столешникову переулку д. № 6 для магазина, конторы и склада площадью 88 кв. м⁵⁰. Под этим письмом, кроме членов артели, поставили свои подписи крупные литераторы и деятели культуры, такие как А.В. Луначарский, Д.Д. Благой, проф. Н.К. Гудзий, Б.Л. Пастернак и многие другие.

01.08.33 в газете «Вечерняя Москва» появилось объявление об учреждении нового издательства, примечательно, что руководство артели, однако, опровергло эту информацию:

В Вечернюю Москву, копия Главлит, Оргкомитет. В № 174 В/ газеты помещена заметка под заголовком «Новое издательство», содержание которой сводится к тому, что оформлено правление нового кооперативного из-ва художественной литературы. Настоящим доводим до В/ сведения, что заметка не соответствует действительности. В настоящее время оформлен лишь устав издательства артели писателей по обычному типовому уставу такого рода артелей. Разрешения указанной артели приступить к издательской работе на данный момент не получено и потому говорить о новом издательстве было бы преждевременно⁵¹.

Надежды Е.Ф. Никитиной на учреждение артели и издательства не оправдались, более того, последовала весьма жесткая реакция с самого верха, вся затея была пресечена, и результатом были определенные репрессии, коснувшиеся, прежде всего, Б.Е. Этингофа⁵². Е.Ф. Никитина как опытный деятель, привыкший лавировать между Наркомпросом, Главлитом и проч., пыталась загладить ситуацию и писала оправдательные письма:

В Главлит. Копия Оргкомитет. Из беседы нач. Главлита тов. Б.М. Волина с тт. Е.Ф. Никитиной и П.А. Радимовым выяснилось, что Главлит считает в корне неправильным учреждение корпоративной издательской артели «Лит. декады» без предварительного согласования с Главлитом и руководящими учреждениями писательской общественности. Считаем необходимым ввиду этого дать дополнительные нижеследующие разъяснения: 1) как давнишние советские литературные работники, мы никогда не предполагали возможности какой-либо издательской деятельности иначе, как под контролем и политическим руководством соответствующих органов Партии и Власти. 2) Мы были осведомлены (хотя и неофициально), что творческое объединение советских писателей «Лит. декады» может рассчитывать на разрешение выпуска нескольких альманахов в год, отражающих лит. работу писателей объединения. <...> 3) <...> Совершенно очевидно, что регистрация устава, совершенная по закону не в разрешительном, но в явочном порядке отнюдь не означает открытия издательства. Для того, чтоб приступить к работам требуются ТЕ РАЗРЕШЕНИЯ, как по линии советской, так по линии партийной, за которыми мы и предполагали обратиться. До получения этих разрешений никакого издательства нет (ошибку Веч. Москвы в этом смысле мы исправили письмом в редакцию). Если разрешений не будет, то артель, соответственно законам о кооперации, как не приступившая к работе, АВТОМАТИЧЕСКИ СЧИТАЕТСЯ ЛИКВИДИРОВАВШЕЙСЯ. 4) Вместе с тем мы признаем, что допустили общественно-политическую ошибку, заключающуюся в том, что мы, считая себя членами единой семьи советских писателей, не оформили согласие Главлита на издание наших альманахов и не увязали ПРЕДВАРИТЕЛЬНО наших проектов с Оргкомитетом, полагая сделать это при конкретизации наших работ. Выражая сожаление о допущенной нами ошибке, мы, все же, надеемся, что идея издания наших альманахов встретит вашу товарищескую поддержку. 10/VIII-33 г.⁵³

Примечательно, что 11/VIII-33 г. правление артели получило от Московского областного союза промысловых кооперативов полиграфического промысла и издательского дела «Печать союз» подтверждение того, что регистрация устава была юридически осуществлена совершенно законно⁵⁴. Однако это не помогло, Б.Е. Этингоф и А.В. Ефремин, формально возглавивший объединение, получили партийные выговоры:

Секретно. Материал к заседанию Партколлегии ЦКК ВКП (б) 27.IX-1933 г. тт. Рудзутаку, Врезе, Землячке, Караваеву, Короткову, Ленгнику, Мальцеву, Морозову, Назарову, Сахаровой, Сидорову, Сольцу, Стасовой, Ульяновой, Филлеру, Шкирятову, Ярославскому, Ежову, Филатову, Аняновой, Аверьянову (ГУПО ОГПУ), Иванову (МГКК), тт. Запрудскому, Герману, Лихачеву, Хавкину, Зейботу, Головашкину, Филиппову, архив, Семенову, Инсарову (бюро печати), секретарю, запасных — 1, 2, 3, 4, 5. т. Волину (Главлит). МП-304. Подлежит возврату в СО ЦКК ВКП (б). Дело об артели «Литературные декады». 1. Докладная записка т. Волина тов. Шкирятову от 25.VIII-33 г. 2. Докладная записка т. Волина тт. Сталину, Молотову, Кагановичу, Стецкому от 14.VIII-33 г.

1. Докладная записка т. Волина тов. Шкирятову от 25.VIII-33 г. ЦКК ВКП (б) — т. Шкирятову. Направляю вам материалы по делу о «Литературных декадах» для постановки вопроса согласно решения Оргбюро от 21.8 о коммунистах, замешанных в организации этого издательства. Главную роль в этом деле играли члены ВКП (б): Этингоф, Деев-Хомяковский, Ефремин. В дополнение к материалам, имеющимся в деле, подробную характеристику Этингофа может дать т. Бубнов. Членами «артели» являлись коммунисты: Санников, Артем Веселый, Мих. Морозов (председательствовавший в прошлом году на большом собрании у Никитиной). Коммунистами «штемпелевщиками», не вникавшими в суть дела, целиком находившимися на поводу у своих беспартийных консультантов, являлись: Емельяненко (Мособлпечатьсоюз), Кузнецов (Мосфинотдел), Юдалевич (Райнежилтрест), Михалин (Моснежилтрест). Особого расследования в связи со всем этим заслуживает дело о передаче портфеля закрытого в 1931 г. изд-ва Никитиной «Никитинских субботников» бывш. Руководителю изд-ва «Федерация» т. Шульцу. По сведениям Главлита, она запросила за совершенно негодный портфель рукописей 40 тыс. рублей, причем фактически уплачена была несуразно большая сумма. Начальник Главлита Волин. 23.VIII.

2. Докладная записка т. Волина тт. Сталину, Молотову, Кагановичу, Стецкому от 14.VIII-33 г. Сообщаю о случае, совершенно исключительном в советской практике. В газете «Вечерняя Москва» от 1 августа появилась на видном месте заметка следующего содержания: Новое издательство. «Оформлено правление нового кооперативного издательства художественной литературы — "Литературные декады". Председатель правления А.В. Ефремин, зам. председателя Е.Ф. Никитина, секретарь — П. Радимов, члены правления А.С. Новиков-Прибой и А. Яковлев». Ни по линии ЦК, ни по линии Главлита никем не давалось согласия на открытие такого издательства. По расследовании мною установлено, что издательство оформлено 1½ м-ца тому назад, и инициатором создания этого изд-ва является небезызвестная в литературном мире авантюристка Никитина — имевшая до 1931 г. свои «Литературные салоны» и изд-во «Никитинские субботники». Присланный ко мне Никитиной Деев-Хомяковский (подставное лицо Никитиной), (о котором впоследствии она сама говорила: «он все-таки член партии, имеет крестьянское происхождение и прочие регалии <...>») заявил, что якобы организация изд-ва идет с ведома и согласия тов. Сталина, в результате обращения к нему ряда писателей с письмом по этому вопросу. Это не первая попытка Никитиной добиться для себя издательства. В течение 1932 г. Никитина собирала у себя всяких литераторов и не литераторов, а однажды их собралось у нее свыше 50 человек, где она заставила председательствовать старика Морозова (член ВКП (б)). После этого приходила ко мне Никитина с П.С. Коганом, но я отказал в издательстве. На этот раз Никитина пошла дальше в своих авантюрах. Тертый калач в издательском деле, знающая все пути рождения издательства, она не пошла ни в ЦК партии, ни в Главлит, но очень умело использовав многие литературные имена (в том числе особенно партийные), сколотила для видимости «артель писателей», устроив ряд собраний у себя на квартире, зарегистрировала артель в Мосфинотделе (где регистрируются всякие сапожные, картонажные и иные артели), сумела получить шикарное на этом основании помещение, заказала печать и пустила информацию в газету. Я вызвал к себе Никитину, отобрал у нее утвержденный Мосфинотделом устав, и многочисленные заявления о приеме в члены «артели» с ее визою «принять». П. Радимов — секретарь «артели» — пришедший вместе с ней, согласился, что они нарушили известный им порядок оформления издательства, чего ни за что не хочет признать Никитина. Должен указать на совершенно неблаговидную роль, которую играет муж Никитиной — Этингоф (член ВКП (б)), который ей облегчает ее издательские авантюры. Эта Никитина использует для своих целей не только Этингофа, но и других мягкотелых коммунистов, вроде Деева-Хомяковского, Ефремина и других. Компания Никитиной составляется из разношерстной публики (литературной и около-литературной), в значительной степени обиженной. Учредителями этой «артели» являются: 1. Борисоглебский автор клеветнической книги «Бумажный ВУЗ», изъятой Главлитом, 2. Яковлев А. автор известной повести «Повороты», обсуждавшейся на Оргбюро, 3. Шенгели формалист «теоретик», по вопросам стихосложения, 4. Ефремин «комментатор» Д. Бедного. 5. Никитина быв. владелица изд-ва «Никитинские субботники» (в свое время за несуразно высокую цену продавшая портфель «Никсуб.» т. Шульцу «Федерация»). 6. Этингоф — муж Никитиной, член ВКП (б) Директор Музея Изящных Искусств. 7. П. Радимов «писатель». В состав «артели» наряду с «литераторами» (М. Тарновский) «обиженный», Арго («обиженный»), Ю. Слезкин («обиженный»), Иван Новиков (реакционер, мракобес «обиженный»). М. Пустынин «Сатирик» («обиженный»). Демидов С. Городецкий («обиженный»). Шалва Сослани, Волкенштейн — формалист («обиженный»), немало людей окололитературных или не имеющих вовсе никакого отношения к литературе (Розанов, Сазвин, Антоновская, Семенов, Черный, Звягинцева, Бутягина, Ростов, Пеньковский и т. д.). Издательство мною ликвидировано. Дело о членах партии я передаю в Контрольные партийные органы. Обо всем этом деле мною был своевременно информирован т. Стецкий. Нач. Главлита Б. Волин. 22.IX-33 г.⁵⁵

Именно после этого деятельность литературного салона была надолго прервана и частично возобновлена лишь после Великой Отечественной войны. Однако сама Е.Ф. Никитина не пострадала в этой ситуации, вскоре вступила во вновь созданный Союз писателей, занимала там разные должности, т. е. вышла сухой из воды. Б.Е. Этингофа она подвергла серьезной опасности. Р. Ивнев 18 мая 1931 г. в своем дневнике сообщает:

Незадолго до этого Е.Ф. вышла замуж (официально) за Эттингофа — зам. зав. Главискусства. Но Эттингоф, кажется, уже вылетает из Главискусства, если уже не вылетел. Буданцев по этому поводу острил, что «они соединились на лету»⁵⁶.

Однако Б.Е. Этингофу повезло, его делу пока не дали дальнейшего хода. В результате этой эпопеи он был лишь вскоре переброшен на другую работу: в соответствии со своим юридическим образованием стал профессором Московского юридического института. Кроме того, был членом Верховного Суда СССР по уголовным делам. Однако отзвуки партийного разноса 1933 г. встречаются и в других документах, особенно в доносах на Б.Е. Этингофа⁵⁷. С этого времени его дело в КПК постоянно пополнялось доносами. В 1937 г., когда Б.Е. Этингофа исключили из партии, ему вновь припомнили союз с Е.Ф. Никитиной⁵⁸. Отношения их не были прерваны, после войны Б.Е. Этингоф купил дачу в Гудауте невдалеке от ее дома.

Итак, в 1920-х годах Б.Е. Этингоф занимал различные должности, в том числе по культуре Кавказа, затем важнейший пост, касавшийся цензуры, четыре года провел в качестве консула в Трапезунде, и в течение трех лет, с весны 1930 по лето 1933 г. он был крупным чиновником в Главискусстве, а затем директором Музея изобразительных искусств и членом правления РТО. Он выражал политику того времени с ее вторжением в литературную жизнь, насаждением огосударствления искусства, внедрения его в качестве агитационного средства. Однако Б.Е. Этингоф сам не слишком удачно вписался в новую идеологию и культурную политику и вскоре был выброшен из Накромпроса. Будучи мужем Е.Ф. Никитиной, как мы видели, он до конца наивно следовал ее попыткам сохранить субботники, т. е. островок независимости писателей.

Конечно, он не был профессиональным литератором или историком искусства, что порождало многочисленные шутки и пародии. Однако, как уже говорилось, он имел юридическое и художественное образование, и у него за плечами был большой опыт журналистской и издательской работы и различных должностей чиновника по культуре. Человек интеллигентный и доброжелательный, даже в качестве официального лица Б.Е. Этингоф проявлял себя лояльно по отношению к литераторам и театральным деятелям. О симпатии и уважении к нему свидетельствуют многие воспоминания и письма писателей и других деятелей культуры: Н. Равича, Е.Е. Лансере, С.М. Городецкого, Ю.Л. Слезкина, Н.П. Россова, А.В. Орешникова, А.Б. Мариенгофа и проч. Известно, что в 1930-х годах он спас из тюрьмы арестованного археолога В.Д. Блаватского, которого он знал как сотрудника Музея изобразительных искусств⁵⁹. А по отношению к М.А. Булгакову Б.Е. Этингоф проявил редкое великодушие, вторично сумев поддержать его в Москве в 1930 г., подобно тому, как спас его во Владикавказе.

Примечания

1. Фельдман Д.М. Салон-предприятие...; Алексеева Л. Дама на портрете // Toronto Slavic Quarterly, 2007. Vol. 22. URL: http://sites.utoronto.ca/tsq/22/alekseeva22.shtml

2. Протокол № 31 заседания секретариата ФОСП: «Слушали: 2. О слиянии издательства "Федерация" с издательством "Никитинские субботники". Постановили: 2. Считать в принципе желательным слияние издательства "Никитинские субботники" с издательством "Федерация". Секретариат находит необходимым заслушать на ближайшем заседании подробный информационный доклад издательства "Никитинские субботники" о характере деятельности издательства, принципах работы, составе редакционного портфеля и пр. Заседание, предположительно, назначить на 29 ноября». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 9, л. 25; ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 31, л. 38 (?); ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 978, л. 1. 26.11.30.

3. Эльзон М.Д. Издательство «Федерация». С. 139.

4. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 438, л. 1; 16 декабря 1930 г. Протокол № 33 заседания секретариата ФОСП: «Слушали: 2.0 слиянии с издательством "Никитинские субботники". Докладчики: Никитина и Лозовский. Докладчики информируют, что издательством выпущено всего 386 книг. В настоящее время в работе 38 книг <...> Постановили: 2. Считать необходимым слияние издательства "Никитинские субботники" с "Федерацией" Предоставить право Правлению издательства ввести в состав Правления тов. Никитину. В состав редакционного совета издательства ввести тт. Лозовского, Яковлева и Никитину. Ввести представителей "Никитинских субботников" в состав Правления клуба, причем выделенные "Никитинским субботникам" кандидатуры должны быть согласованы с секретариатом ФОСП. Поручить Правлению клуба обеспечить "Никитинским субботникам" возможность нормальной работы в Клубе, и созывы регулярных подекадных собраний, придав этой работе общественный характер, с сохранением за Федерацией политического руководства этой работой. План работы "Никитинских субботников" должен быть согласован с Правлением Клуба Федерации». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 9, л. 30; 10 мая 1931 г.: Протокол заседания исполбюро ФОСП: «Шульц: План на 1931 год был составлен, исходя из 30 г., не принимая во внимание двух из-в, которые сливались с нами, потому что при составлении плана мы не знали, что "Никитинские субботники" и "Недра" будут сливаться с нами <...> Вопрос тов. Эфроса: Как повлияло на план из-ва слияние с "Недрами" и "Никитинскими субботниками"? Шульц: Слияние с двумя другими из-вами на наш листаж в основном не влияло... "Никитинским субботникам" мы отпустили 3 тонны бумаги для того, чтобы они смогли закончить свое производство. Остальное выходит уже как наше издание, под фирмой "Федерации" <...> Парфенов: Я знаю, например, опыт тех издательств, вошедших в из-во "Федерация" — они имели 32%. Из-во "Никитинские субботники" неизмеримо ниже "Федерации" и давали меньший процент». ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 19, л. 6—7, 14; 27 мая 1931 г.: «Уважаемый тов. Лозовский. До нас дошли сведения, что аппарат б. изд-ва "Никитинские субботники" частным порядком собирает бумагу для издания тех книг, которые при заключении договора с "Федерацией" были отклонены. "Федерация" считает это явным отходом от принятого соглашения и настаивает на немедленном отказе от целого ряда изданий, неактуальных и не представляющих литературного интереса. "Федерация" считает необходимым ликвидацию дел б. изд-ва "Никитинские субботники", не останавливаясь перед могущими возникнуть убытками. Дальнейшее продолжение работы "Никитинск. субботников" (со сдачей рукописей в производство после соглашения о слиянии и внепланового изыскания бумаги) создает совершенно недопустимое положение, при котором ИЗД-ВО "Федерация" будет вынуждено прибегнуть к иным формам решения вопросов. Зав. издательством Г. Шульц <...>». ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 157, л. 31 (41?); «Заключение ревизионной комиссии по обследованию работы издательства "Федерация" с 1 июня по 1 ноября 1931 года. Никитина, которой по договору поручено было составление и политически ответственное редактирование серии литературно-критических сборников, которые она ранее издавала самостоятельно и качество которых было весьма сомнительным, естественно сдала издательству такую работу, которая была в дальнейшем вполне справедливо забракована, а между тем Никитиной было уплачено 2.000 рублей. Во всех этих случаях настаивает на немедленном твердом и решительном снижении этого коэффициэнта до 2½. Москва 1 ноября 1931 г.». ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 157, л. 12 (27?); 16 ноября 1931 г. Протокол заседания исполбюро ФОСП: «Ляшкевич: Я считаю, что финансовое хозяйство издательства в значительной степени определено политикой редсовета и будет определяться этим и в будущем. Ряд случаев говорит за то, что это не было случайной ошибкой редсовета, целый ряд договоров говорит, что здесь было что-то другое, может быть, незнакомство с работой, напр., заключение договора с Никитиной <...> Колесникова: Относительно "Никитинских субботников". Оно дало изд-ву убыток, который он определенно не может обозначить, либо 80.000, либо 40.000 рублей. Говорят, что это было выгодное слияние. Но, если бы изд-во "Федерация" было бдительнее, то прежде чем принять это издательство надо было просмотреть предварительно продукцию ее и выяснить предварительно, сколько получит от этого убытка изд-во "Федерация". Это хозяйственное легкомыслие, и можно было бы избежать убытков, которые ИЗД-ВО потерпело <...> Шульц: Я категорически отвергаю утверждения о "Никитинских субботниках". Мы с "Никитинскими субботниками" очень долго церемонились. Товарищи из правления знают, что мы хотели эти "Никитинские субботники" уничтожить, ликвидировать, продать Книгоцентру, который нам предлагал чохом за всю продукцию 15.000 рублей. Мы очень долго церемонились и за эту продукцию получили 60.000 рублей. Хорошо это или плохо? Я не знаю. По-моему, очень плохо то, что мы это очень долго затянули». ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 23, л. 23, 54, 57 об.

5. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 32, л. 15 (35?).

6. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 32, л. 18—20 об. (36—38 об.?).

7. ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 978, л. 1. 20 апреля 1924 г.; «Билет № 29. На литературный вечер, организуемый литературным обществом Никитинские субботники, 20-го апреля в 9 час. веч.: дом Герцена, Тверской бульвар 25. Цена 1 рубль». ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 150, л. 33.

8. Дневник Рюрика Ивнева (1930—1931) // Река времен. Книга истории и культуры. Кн. вторая: Гражданское общество и частная жизнь. М.: Река времен: Эллис Лак, 1995. С. 216.

9. 22 июля 1931 г.: «В Хозяйственный отдел Всероссийского Союза Советских Писателей. В соответствии с письмом от 21 июля мы изъявляем согласие на передачу Отделу Современной Книги монопольного права на распространение готовящихся к выпуску в свет изданий из-ва "Никитинские субботники" со скидкой 45% с номинала на следующих условиях <...> Зав. изд-вом Щульц». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 2, л. 19—20; 15 августа 1931 г.: «На основании соглашения, заключенного 20 июля, изд-во "Федерация" передало все остатки изданий "Никит. субботников" для распространения ВССП. Остаток наличности книг на 20/VII-31 г. перечислите на счет ВССП. Зав. изд-вом: Г. Шульц». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 2, л. 21; «Б/д. Во фракцию ФОСП. Включенные в редплан изд-вом критические серии, издававшиеся ранее "Никитинскими субботниками" были позднее переданы на литературную редакцию Е. Никитиной при общей политической редактуре члена правления Б. Этингоф. Представленные ими сборники были категорически забракованы редсоветом, как содержащие лже-марксистские установки и составленные явно эклектически. После этого редактирование сборников было у них изъято. Переданные затем на редактирование работникам Комакадемии (по указанию тов. Храпченко), все эти сборники недавно были возвращены изд-ву непереработанными. Такова история с договором Е. Никитиной. Добавляем, что все указанные сборники в первоначальном виде были составлены Е. Никитиной и издавались издательством "Никитинские субботники", в редакции которых состояла группа коммунистов. <...> Убытки, причиненные "Федерации" вследствие ликвидации изд-ва "Никитинские субботники", объясняются отказом от печатания 14-ти книг, которые в большинстве были уже набраны, а некоторые и отпечатаны (это стоило около 20.000 руб.). Кроме того, по постановлению правления "Федерации" в целях скорейшей ликвидации "наследства" "Никитинских субботников" книги, бывшие на складе последнего, были проданы убыточно, причем убыток этот следует считать условным в виду того, что все эти книги, числившиеся на балансе "Никитинских субботников", никакой реальной ценности не представляли. (Книгоцентр давал за них только 15% с номинала, "Федерация" же продала их за 40%). Фактический убыток по "Никитинским субботникам" следует считать не 45.000 руб., как это сделала бригада, а максимально около 30.000 руб., так как многие кредиторы "Никитинских субботников" не истребовали причитающихся им сумм с 28 года. Эти суммы естественно зачисляются в погашение убытка. Кроме того, "Федерация" принимает меры к списанию ссуды "Никитинских субботников" в размере 38.000 руб., рассроченные до 1934 года. В случае, если эти ссуды будут списаны, что вполне реально, то "Федерация" не только не будет иметь убытков от "Никитинских субботников", но даже получит прибыль в размере 8.000 рублей. Зав. изд. Шульц». ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 157, л. 36—38.

10. От ВССП в издательство «Федерация» от 01 января 1930 г.: «Согласно личным переговорам председателя Хозкомиссии ВССП тов. Кремлева-Свена с тов. Щульцом Всероссийский Союз Советских Писателей берет себе книжный магазин "Никитинских субботников" "самообразование" со всем находящимся книжным материалом, для приема которого требуется комиссия в составе трех представителей от ВССП, от изд-ва "Федерация" и от "Никитинских субботников". Расчет будет произведен с Вами немедленно после приема». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 2, л. 2; «Т. Свэн. Кроме того, из новых предприятий, которыми мы обзаводимся, на очереди стоит книжный магазин. Принципиальная договоренность уже имеется. Это книжный магазин бывший "Никитинских субботников". Там будет как новая книга, так и старая. Это предприятие мыслится почти бездоходным». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 26, л. 26. 1 Совещание писателей. Стенограмма. 1930 г.; «Протокол № 5 Заседания Правления Моск. Отд. Всероссийского Союза Советских Писателей от 28-го февраля 1931 года. Слушали: 11) О работах лавочной комиссии (сообщ. Свэна). 12) Соглашение лавочной комиссии с изд-вом "Федерация" одобрить. Утвердить штат книжной лавки в количестве трех сотрудников — заведующего, его помощника и кассира. Разрешить лавочной комиссии расходовать на оборудование лавки средства, согласно смете расходов ВССП, утвержденной правлением. Поручить лавочной комиссии открыть книжную лавку не позднее 15-го марта». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 33, л. 8—8 об.

11. ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 39, л. 676; От 9 марта 1931 г.: «В правление В.С.С.П. Издательство "Федерация" соглашается передать Вам магазин "Самообразование" на следующих условиях <...>». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 2, л. 8; От 9 марта 1931 г.: «В правление изд-ва "Федерация". Настоящим согласно постановления Правления ВССП от 9 марта с/г. подтверждается Вам согласие на прием от Вас бывшего магазина "Самообразование" на нижеследующих условиях <...> Правление Союза просит Вас отдать распоряжение о немедленной передаче магазина в соответствии с состоявшимся соглашением. Основание: протокол Правления от 9/III-31 г.». РГАЛИ, ф. 625, оп. 1, д. 2, л. 9—9 об.; «№ 246. 13/III-31 г. Удостоверение. Дано члену Всероссийского Союза Советских Писателей Михаилу Яковлевичу Козыреву в том, что он действительно является заведующим книжным магазином ВССП. Отв. Секретарь ВССП». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 369, л. 18; «Протокол № 7 Заседания Правления Моск. Отд. Всероссийского Союза Советских Писателей от 19-го марта 1931 года. Книжную лавку перевести на хозрасчет с 20/III, заведя особый текущий счет за подписью заведующего магазином т. М. Козырева». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 33, л. 15—15 об. Протоколы заседаний секретариата. Московское отделение 1931; «Протокол № 9 Заседания Президиума Моск. Отд. Всероссийского Союза Советских Писателей от 2-го июня 1931 года <...> Считать невозможным пребывание в хозкомиссии писателей, занимающих штатные должности в Союзе. В исполнение этого постановления освободить от обязанности членов хозкомиссии заведующего книжной лавкой т. Козырева и управделами т. Ютанова <...>». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 32, л. 9.

12. ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 30, л. 17. Протоколы заседаний секретариата. Московское отделение, 1931; «Протокол № 20 расширенного заседания Президиума Мос. Отд. Всерос. Союза Сов. Писат. от 19 июля 1931 г. <...> Слушали: 6. Доклад Хозкомиссии (т. Свэн)а. О покупке от из-ва "Федерация" остатков изданий "Никитинских субботников" на 50 тыс. р. и одновременном получении 2 магазинов и склада. Постановили: а) утвердить». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 31, л. 7—7 об.; «Протокол № 14 Заседания Президиума ВССП от 4/XII-1931. Зав. лавкой тов. Айзенштад». ОР ИМЛИ, ф. 157, оп. 1, д. 32, л. 14.

13. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 32, л. 248—248 об. (?).

14. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 198, л. 32 (67?).

15. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 84, 1—2.

16. ГЛМ, ф. 135, оп. 1, д. 976.

17. Чудакова М.О. Жизнеописание... С. 661. Сохранилась афиша вечера поэзии, проводившегося литературными «Субботниками» в Ростове-на-Дону 02.08, год не указан, вероятно, 1919 г.: ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 982.

18. ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 17, л. 2.

19. ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 16, л. 6.

20. РГАЛИ, ф. 1611, оп. 1, ед. 30, л. 2.

21. Фельдман Д.М. Салон-предприятие...

22. РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 98—99 об.

23. Этингоф Н. Портреты сухой кистью. С. 24.

24. Городецкий С. Письмо Б.Е. Этингофу... С. 196—197. «Двадцатые годы». Кажется, С. Городецкий сдвигает хронологию, поскольку сам он на с. 196 говорит, что не помнит точных дат.

25. НИОР РГБ, ф. 801, к. 1, ед. 4, л. 58 об.; Слезкин Ю. «Пока жив...» С. 214; Чудакова М.О. Жизнеописание... С. 279—280. Благодарю Ст.С. Никоненко, указавшему мне на неопубликованные строки этого фрагмента.

26. Посещал рисовальную школу в Вильно. РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 184.

27. Б.Е. Этингоф и Е.Ф. Никитина выпустили в 1931 г. в соавторстве учебник по обществоведению для бесплатного распространения. (Этингоф Е.Ф. и Б.Е. Журнал-учебник технических профессий зрелищных предприятий при заочном университете искусств. Вып. 1. Обществоведение. М.; Л., 1931). Этот учебник подвергся жесткой идеологической критике за искажение теории Маркса — Ленина — Сталина: «Беспощадный удар по меньшевистской контрабанде. Сектор искусств Наркомпроса вместе с ЦК Рабис издает журнал-учебник для технических профессий зрелищных предприятий при заочном университете искусств. Мы разберем только первые четыре выпуска "Обществоведения". Авторы — Е.Ф. и Б.Е. Этингоф. Редактор — М.И. Имас <...> И совершенно правильно сделал Наркомпрос РСФСР, закрыв заочный университет работников искусств, дававший такие образцы искажения теории Маркса — Ленина — Сталина, как прорецензированная выше работа Этингофов». РГАСПИ, ф. 17, оп. 100, д. 114631, л. 19. Вырезка из газеты (?), апрель 1932 г.

28. ГЛМ, ф. 135, оп. 2, д. 980, л. 1—13.

29. ОР ИМЛИ, ф. 51, оп. 1, д. 44, л. 2.

30. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 353, л. 3; Фельдман Д.М. Салон-предприятие... С. 145—146, 149—150.

31. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 353, л. 3.

32. Фельдман Д.М. Салон-предприятие... С. 145—146, 149—150.

33. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 357, 360.

34. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 469, л. 1—1 об.

35. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 470, л. 1—1 об.

36. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 365, л. 16.

37. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 375, л. 1, 2.

38. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 1.

39. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 373, л. 1, 3 об.

40. Фельдман Д.М. Салон-предприятие... С. 149; ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 471—473, л. 19.

41. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 471, л. 1—8. Проект.

42. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 12.

43. Там же, л. 14.

44. НИОР РГБ, ф. 801, к. 1, ед. 4, л. 97 об.

45. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 2—2 об.

46. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 472.

47. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 8—8 об., 11.

48. Там же, л. 4—6, 20.

49. Там же, л. 7—7 об.

50. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 15—15 об.

51. Там же, л. 13.

52. РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 14.

53. ГЛМ, ф. 357, оп. 1, д. 473, л. 16—16 об.

54. Там же, л. 17—18.

55. РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 4—7; «Выписка из прот. засед. Презид. ЦКК ВКП (б) № 143 пункт 14/5 от 27.IX.33. Слушали: Дело об артели "Литературные декады". Дело возникло в связи с появлением в газете "Вечерняя Москва" от 1-VIII-1933 г. заметки следующего содержания: "Оформлено Правление нового кооперативного издательства художественной литературы "Литературные декады", председателем которого был А.В. Ефремин". Ни по линии ЦК партии, ни по линии Главлита никем не давалось согласия на открытие такого издательства. Ставится на Партколлегию ЦКК по распоряжению т. Шкирятова. <...> Постановили: 1. Тов. Этингофу Б.Е., чл. ВКП (б) с 1903 г. (п. б. 1931388) и т. Ефремину А.В., чл. ВКП (б) с 1919 г. — объявить выговор за то, что они проявили непартийное отношение к этому делу». РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 14.

56. Дневник Рюрика Ивнева. С. 216.

57. Е. Чернявский писал: «В 1929—30 гг. я познакомился в федерации советских писателей с Бор. Евген. Этингофом, бывал у него на квартире, некоторые его высказывания уже тогда удивляли меня. От старого партийца было странно слышать заявление в литературном салоне его жены, что якобы кружок людей стал для него таким близким, и он чувствует себя здесь настолько родным, что такой связи не ощущал даже в партии (передаю смысл — точно не помню) <...>». РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 17.

58. «Мне необходимо здесь рассеять утверждение, имевшее место в КПК, о том, что мое разложение началось с "Никитинских субботников" <...> Ряд товарищей, ныне существующих, членов партии, бывавших на этих "Никитинских субботниках", могут подтвердить советский характер этих встреч писателей, которые назывались по имени издательства "Никитинские субботники". Я лично не имел возможности бывать на них, и те три, четыре раза, что я там присутствовал, характеризовали мне их как творческий обмен литературным опытом. Основная писательская группа, активно участвовавшая в этих встречах, никаких сомнений не могла вызвать, правда, вокруг этой группы наслаивались и случайные люди, и я предлагал Никитиной ограничивать встречи действительными авторами, участвовавшими в работе издательства, и перенести их непосредственно в клуб писателей под контроль союза Советских писателей, что и было выполнено». РГАСПИ, ф. 589, оп. 1, д. 14274, т. 1, л. 98—99 об.

59. Ельницкий Л.А. Три круга воспоминаний. На паперти храма науки. М.: Аграф, 2014. С. 58. Примеч. 1. Н.Б. Этингоф вспоминала: «Присущий моему отцу такт и серьезное, уважительное отношение к искусству и его служителям очень скоро завоевали ему общее признание. Когда я попала с театральный институт, я часто выслушивала от самых разных людей очень лестные отзывы о нем: "Ах, какой у тебя отец — умный, какой интересный, знающий человек!". Особенно женщины пленялись им. Надо сказать, что на общем фоне вопиющего бескультурья и грубости деятелей (я говорю о чиновниках) советской "культуры" папа был редким исключением, наряду с Коном, Луначарским и еще какими-нибудь единицами образованных людей». Этингоф Н.Б. Отец... С. 99. Оценка дочери не может быть объективной, однако, по-видимому, она в некоторой мере соответствовала действительности. Единственные резко негативные воспоминания о Б.Е. Этингофе, известные нам, сохранились у А.Д. Чегодаева: Чегодаев А. Моя жизнь и люди, которых я знал: Воспоминания. М.: Захаров, 2006. С. 146.