Безусловно, чтение драмы — труд не из легких, потому что требует не только активности творческого воображения, но и способности к конкретизации образов, внимания к мельчайшим деталям, которые никто не подчеркивает, не выделяет специально, но которые определяют эмоциональную палитру явления и его смысловую значимость. От того, как сумеют девятиклассники откликнуться на проблемы героев Булгакова, на их переживания, зависит и возможность обращения к пьесе на уроках внеклассного чтения. Выявление особенностей восприятия «Кабалы святош» учениками девятых классов позволило увидеть определенные закономерности, с которыми я и хочу познакомить учителя.
Школьникам после их самостоятельного знакомства с пьесой Булгакова предлагалось ответить на вопросы анкеты, при составлении которой были учтены особенности драматического рода литературы, требующего от читателя эмоциональной отзывчивости на события, сопереживания героям и активной работы воображения. Не менее важно было установить, могут ли подростки без помощи учителя выявить и осмыслить конфликт этого произведения — не внешний, а внутренний; могут ли они уловить авторское отношение к персонажам и осознать авторскую позицию. Все это необходимо знать учителю, чтобы понять, какие трудности необходимо будет преодолеть на уроках.
Анкета проводилась после изучения творчества Жана Батиста Мольера с анализом его пьес «Мещанин во дворянстве» и «Тартюф».
Анкета
1. Менялось ли ваше настроение во время чтения пьесы? Если да, то как и почему?
2. Кто из персонажей пьесы вызывает у вас наибольшее сочувствие, почему?
3. Опишите подробно, как вы представляете одного из персонажей в запомнившемся вам эпизоде.
4. Объясните, для чего Булгаков в I действии пьесы не выводит на сцену Людовика XIV, а только дает нам услышать его голос.
5. Как вы думаете, почему в ремарке перед появлением на сцене архиепископа Шаррона Булгаков пишет: «Возник у камина»?
6. В начале и в конце пьесы зритель видит на сцене распятие. С какой целью Булгаков повторяет эту деталь?
7. Как вы считаете, почему Мольер прощает Муаррона?
8. Что, на ваш взгляд, послужило в пьесе причиной смерти Мольера?
9. Как вам кажется, почему Булгаков написал пьесу именно о Мольере?
Ответы девятиклассников показывают, что пьеса для них сложна, но при этом вызывает сильный интерес и желание разобраться в проблемах.
Первый вопрос проверял, насколько точно улавливают школьники авторские эмоции. Ученические ответы можно разделить на три группы.. К первой отнесем те работы, в которых этот вопрос пропущен. Ко второй — работы, в которых ученики пишут о том, что их настроение не менялось. Кто-то оставляет свой ответ без мотивации, но типичным для этой группы является такой: «Мое настроение не менялось во время чтения пьесы. Мне на протяжении всей пьесы казалось, что все несправедливы к Мольеру, что у этого произведения будет плохой конец» (Кирилл Б.). У учеников этой группы собственные эмоции, переживания за главного героя очень активны и потому подавляют восприятие авторских эмоций, что, в свою очередь, мешает школьникам увидеть многокрасочность, свойственную Булгакову в обрисовке персонажей и ситуаций. Эти ученики не видят комических элементов в пьесе — для них на первый план выходит общее трагическое звучание произведения.
Представители третьей группы говорят об изменении настроения, но мотивы этих изменений называют разные. Кому-то становилось все интереснее читать пьесу, чтобы узнать, чем все закончится, т. е. все внимание этих учеников было сосредоточено на фабуле произведения, на его внешней интриге — греховном браке Мольера и кознях против него Кабалы. Значительно больше ответов, в которых ученики связывают изменение настроения прежде всего с изменением своего отношения к Мольеру. Например: «В начале я переживала за героев, но не понимала драматизма их положения. Но потом я стала сочувствовать Мольеру, так как он оказался один против такой большой силы, как король Франции» (Светлана М.).
«Во время чтения пьесы у меня менялось настроение и отношение к действующим лицам. В самом начале пьесы мне казалось, что Мольер — льстец, унижающийся перед королем. Но по мере развития действия над Мольером сгущаются тучи — и в личной жизни, и в столкновении с королем, и в столкновении с церковью. И все ярче раскрывается образ Мольера. Постепенно я поняла, что Мольер — мужественный человек, талантливый актер и драматург, жертвующий собой ради правды в искусстве» (Вероника Е.).
И хотя эти ответы не дают представления обо всей ученической партитуре чувств от пьесы в целом, но показывают, что «загадка» Мольера, намеренно созданная Булгаковым, стала для этих школьников магнитом. Интуитивно они улавливают, что Мольер — личность сложная и противоречивая, и даже пытаются определить причины этих противоречий, что многим из них удается. Вот ответ Веры Н.: «В начале пьесы мне казалось, что Мольер только грубый, несдержанный человек, к тому же фанатично преданный королю. Но в ходе пьесы выясняется, что он великодушный и благородный (хотя и не без отрицательных черт характера, но они есть у всех). К тому же оказывается, он льстил и подхалимничал королю единственно из одного желания — спасти свои комедии, своих детей».
Очевидно, что в центре внимания школьников находится образ главного героя пьесы, что в принципе совпадает с намерениями автора держать зрительный зал в напряжении: «а вдруг его зарежут», заставить бояться за жизнь Мольера.
Есть и ответы, правда, их совсем немного, авторы которых подробно объясняют причины изменения своих эмоций. Например:
«Настроение все время менялось. Смешливое в начале I действия (из-за мелочных препираний Мольера и Бутона). Страх в конце I действия (предполагаемый брак Мольера) сменяется смехом (неожиданное появление Муаррона). Улыбку вызывает и бравое признание де Лессака и реакция на него Людовика. Появление архиепископа и его разговор с королем о Мольере рождает тревогу. Наглость Муаррона вызывает возмущение, а беспомощность Мольера — жалость. Я злюсь на членов Кабалы и архиепископа за их интриги против Мольера. Меня удивила реакция Людовика на донос Муаррона (почему он неодобрительно отнесся к доносу, но при этом отвернулся от Мольера?). Все время растет чувство сострадания к Мольеру (он, бедняга, растерян, напуган: лишился покровительства короля, а тут его еще хотят убить!). Но нельзя сдержать смеха, когда Шаррон и д'Орсиньи оплевывают друг друга. В конце пьесы не оставляет тревога за жизнь Мольера. Конец пьесы вызывает печаль и гнев против лицемеров, погубивших великого драматурга и актера» (Наташа Н.).
Этот ответ прекрасно показывает, что среди девятиклассников есть те, кто способен точно фиксировать оттенки своих чувств, изменение которых определяется разнообразной окраской событий, то есть авторскими намерениями.
Второй вопрос анкеты был, как и первый, обращен к читательским эмоциям, но одновременно выявлял, могут ли ученики самостоятельно понять, насколько трагедия Мольера значительнее всех других, заявленных в пьесе.
Как и при ответе на первый вопрос, несколько человек оставляют и второй без ответа. Они не выражают своего сочувствия. Все они писали, что их настроение при чтении оставалось неизменным. По-видимому, среди девятиклассников всегда будут такие, кого пьеса Булгакова пока оставляет равнодушными, потому что драматический род слишком сложен для их восприятия.
Большинство учеников сочувствует в основном трем героям «Кабалы святош»: Мольеру, Мадлене и Муаррону, причем многие называют сразу несколько персонажей. Чаще всего повторяются пары «Мольер и Мадлена», «Мольер и Муаррон». Однако почти четверть опрошенных не смогла объяснить причин своего выбора.
Пытаясь мотивировать свои эмоции, некоторые школьники прибегают к пересказу фабулы. Казалось бы, это не дает возможности понять, что же заставляет пишущего сочувствовать персонажу. Но при внимательном чтении, «расшифровке» ответа причины сочувствия можно обнаружить.
Рассмотрим ответ Светланы Н.: «В этой пьесе мое сострадание вызывает Муаррон. Раньше ему приходилось находиться в клавесине и играть. Потом его усыновил Мольер, но Муаррон соблазнил его жену, и ему приходится покинуть дом своего отца. Далее король отказывает ему в просьбе, объясняя свой отказ тем, что Муаррон — слабый актер. Муаррон до того, как познакомился с Мольером, жил очень одиноко и плохо: мало ел и спал, плохо одевался. И вдруг у него есть отец, который любит его, записывает в свой театр. Я считаю, что Муаррону повезло в жизни». Не правда ли, из ответа Светланы следует вывод, что Муаррону можно позавидовать, и непонятно, за что же его жалеть, как непонятно и то, за что же его жалеет ученица. Но можно предположить, что логика девочки такова: у Муаррона было тяжелое детство (это вызывает сочувствие); затем он попадает в беду (причины этой беды закрыты для Светланы, но на подсознательном уровне ей жаль героя, и это не противоречит намерениям Булгакова). Вывод ученицы, парадоксальный на первый взгляд, таковым не является. Муаррону действительно повезло. Но, когда кто-то теряет «подарок судьбы» — по какой бы то ни было причине, — добрый человек пожалеет его. Мне кажется, что ответы, подобные приведенному, демонстрируют не столько непонимание их авторами причинно-следственных связей в пьесе, сколько их неумение связно выражать свои мысли, неумение вербализовать свои эмоции, что обусловлено низким уровнем речевого развития этих учеников, а это не может не сказаться и на уровне литературного развития.
Что же вызывает сочувствие девятиклассников? Комментарии учеников, выбравших Мадлену, могут быть представлены ответом Дарьи А.: «Мое наибольшее сочувствие вызывает Мадлена, потому что она мучается всю свою жизнь из-за ошибки, которую совершила в молодости, а кроме того, ее страдания усиливаются от сознания того, что и она является причиной греха Мольера. Страдания, страх перед адскими мучениями почти сводят Мадлену с ума. Она одна со своей страшной тайной. Я чувствую, как тяжело ей было». Эмоциональная отзывчивость на художественное слово позволяет таким ученикам конкретизировать образ и настолько приблизиться к нему, что чувства персонажа оказываются их собственными. Многие девочки сочувствуют именно Мадлене. Никто из учеников не обвинил Мадлену ни в сокрытии тайны от Мольера («она не хочет, чтобы страдали все, предпочитая страдания взять на себя»), ни в том, что она выдает тайну Шаррону («Мадлена почти безумна, а мерзавец Шаррон воспользовался ее страхом»). Верность и преданность Мадлены Мольеру и театру вызывают уважение девятиклассников, а девочки даже склонны обвинить Мольера в несправедливости по отношению к своей подруге.
Однако, к сожалению, яркие сцены с Мадленой (особенно эффектна сцена исповеди) заслоняют для многих учеников глубину трагедии самого Мольера: противоречивый характер главного героя, комические ситуации, в которые он попадает, как бы «смазывают» впечатления. Для этой группы учеников отдельные яркие детали заслоняют общее содержание произведения.
Большинство девятиклассников сочувствуют Мольеру, правда, их сострадание вызвано, скорее, бытовыми причинами, чем внутренней трагедией французского драматурга. Приведу некоторые ответы:
«Мне жалко Мольера, потому что он окружен не понимающими его людьми, лицемерами, не желающими и боящимися говорить правду» (Александр М.). Мы вновь видим, как яркий образ Кабалы затмевает для ученика объективную реальность пьесы: рядом с Мольером его актеры — его семья, а не только лицемеры.
«От Мольера ушла жена, и это происшествие очень усугубило его здоровье. Умерла его близкая подруга Мадлена, и он остался один. Ему не с кем посоветоваться и некому вылить все то, что у него накипело. Поэтому он самый несчастный из всех героев пьесы» (Сюзанна Н.). Трагедию Мольера ученица объясняет его полным одиночеством, исходя из своих собственных эмоций, не замечая, что невольно подтасовывает факты: рядом Бутон, Лагранж, вернувшийся раскаявшийся Муаррон, наконец, вся труппа. Все, что у него на душе, Мольер выплескивает в последнем акте, вызывая ужас у Бутона. Ученица оказывается в эмоциональном плену бытовых подробностей и проходит мимо истинной трагедии. Впрочем, подобные просчеты допускают не только ученики IX класса, но и маститые литературоведы (см. главу I).
Так или иначе, но все девятиклассники сопереживают обстоятельствам жизни Мольера, не замечая его внутреннего конфликта с самим собой, что вызвано отсутствием открытого выражения автором своего отношения к персонажам, отсутствием прямых авторских оценок и суждений, т. е. опять-таки особенностями драматического литературного рода.
Мы должны признать, что школьники читают пьесу с интересом, хотя их эмоции и носят подчас непроизвольный характер и связаны не с объективным содержанием произведения, а с его наиболее театрально решенными элементами. Авторское отношение к героям и событиям при первом чтении открывается далеко не всем школьникам, но почти половина опрошенных улавливает его с большой степенью точности. Думаю, что описанные затруднения учеников связаны не только с особенностями драмы как литературного рода, но и с особенностями драматургии М.А. Булгакова, в которой трагическое и комическое неотделимы друг от друга.
Предлагая девятиклассникам в третьем задании описать какого-либо понравившегося им героя в запомнившемся эпизоде, я стремилась и проверить работу воображения, и еще раз уточнить точки притяжения: какие эпизоды остаются в памяти ребят, какие — ускользают от их внимания, кого из героев видят или пытаются увидеть ученики, а кто остается для них на периферии действия?
Выбор эпизодов свелся к следующим: разговоры Мольера и Мадлены, Лагранжа и Арманды; Мольер в приемной короля в III действии; возвращение Муаррона; игра в карты. Несколько человек представили описания героев без какой-либо связи с конкретным эпизодом — так мы получили портреты Арманды, Лагранжа и Шаррона.
В основном ребята выбирают тех персонажей, которые вызвали к себе сочувствие. Это лишний раз подтверждает выводы психологов о тесной связи эмоций и воображения: сильная эмоциональная реакция активизирует работу воображения.
Ответы учеников можно разделить на две группы: для авторов первой характерно проявление воссоздающего воображения, а для авторов второй — творческого.
Для первой группы типично повторение авторских ремарок, стремление описать, что делает герой в эпизоде, и иногда даже объяснить причины его поведения. Например: «Мольер в странном виде: воротник надет криво, парик в беспорядке, лицо свинцовое, руки трясутся, шпага висит криво. Говорит он, то и дело останавливаясь, переводя дух. Тяжело вздыхает. Видно, что ему очень плохо, больно, тяжело, что он понимает безвыходность своего положения. Выражение его лица постоянно меняется: он то испуганно смотрит на короля, то заискивающе улыбается. Двигается он мало и чаще замирает в испуге. Иногда хватается за сердце. Но в общем весь его вид выражает физическую и душевную боль» (Кирилл Б.). Ученик не обозначил цитаты в своем ответе — я намеренно выделила их, чтобы показать, насколько здесь доминирует Булгаков с его общими указаниями. Кирилл на основе ремарок воссоздает общее состояние Мольера в эпизоде, обозначая динамику эмоций героя. Можно предположить, что и выбор эпизода объясняется не тем, что он показался ученику самым ярким, а тем, что в нем много авторских ремарок, за которыми некоторые ученики спрятали пассивность своего воображения.
Второй группе присущи попытки описать внешность героя: выражение лица, позу, одежду, эмоциональное состояние. Среди работ есть слишком обобщенные портреты, в которых не хватает конкретных деталей — жеста, взгляда, позы, — которые бы удостоверили нас в том, что ученики описывают героев такими, какими действительно видят их в конкретном эпизоде. Но встречаются (хотя и не часто) ответы, свидетельствующие о том, что ученик действительно увидел кого-либо из персонажей пьесы в конкретном эпизоде, при этом увидел героя в динамике. Вот описание, сделанное Еленой Ч.: «Я опишу, как выглядит Арманда в очень запомнившемся мне эпизоде, когда Лагранж пытается отговорить ее от брака с Мольером. Она небольшого роста, стройная, в легком белом платье, необычайно ей идущем. Она вся как бы символ чистоты и невинности. Ее одежда контрастирует с черным плащом Лагранжа. У нее очень светлые волосы, уложенные в локоны. Двигается она легко и изящно. У нее звонкий, можно сказать, детский голос. Сначала ее лицо не выражает каких-либо ярких чувств, она просто готова выслушать Лагранжа, но, видимо, без особого интереса. В середине их разговора ее лицо выражает нетерпение, даже раздражение. Теперь уже видно, что это не просто «милый ребенок», а себялюбивая красотка, не терпящая возражений, привыкшая все получать, что хочет. Когда Лагранж достает шпагу, то ее лицо выражает не столько испуг (она просто не верит, что ее может убить мужчина), сколько удивление. После того, как Лагранж отпускает ее, на ее лице появляется злость: ее бесит, что кто-то вмешивается в ее жизнь».
Безусловно, работа воображения у большинства учеников затруднена, и связано это с несколькими обстоятельствами:
— подробность, точность, яркость ремарок самого Булгакова подавляют работу творческого читательского воображения, и школьники довольствуются указаниями автора;
— сложность, противоречивость многих персонажей Булгакова не позволяют ученикам зафиксировать какой-то конкретный образ;
— отсутствие умения описывать зрительный образ приводит учеников к подмене описания повествованием.
Четвертый вопрос был связан с осмыслением художественной формы произведения на уровне композиции, но ответить на него можно было лишь при условии осмысления образа Людовика XIV, его роли в пьесе. Этот вопрос стал одним из самых сложных для девятиклассников. Большинство учеников при первом чтении вообще не заметило оригинального булгаковского приема, задуматься же над его ролью ребят побудил вопрос анкеты. Чувствуя, что отсутствие короля на сцене принципиально для автора, школьники ищут аргументы, но никто из отвечавших их так и не находит. Большинство отвечавших видит в этом приеме авторское желание заинтересовать и запутать зрителя. Например:
«Я думаю, что Булгаков этим хочет показать отношение Людовика к Мольеру» (Полина Х.); «Булгаков не показывает нам Людовика, так как боится, что мы разгадаем то, что находится внутри этого гордеца, великого короля, которому нельзя говорить требую» (Жанна М.).
В некоторых ответах чувствуется попытка найти решение не в произвольных домыслах, а в тексте самой пьесы: «Потому что здесь Людовик для нас не суть как важен. Главное в этом действии — понять Мольера, его поведение, слова, мысли и чувства. Людовик же играет вспомогательную роль» (Николай В.); «Мне кажется, что автор хотел показать этим недоступность Людовика миру, ведь даже голос его "раздается откуда-то из сини"» (Регина П.).
Пятый вопрос проверял возможности девятиклассников в осмыслении художественной формы драматического произведения на уровне детали. Он оказался не намного легче предыдущего. Часть учеников неверно истолковывают деталь, давая лишь общую характеристику Шаррона: «Архиепископ Шаррон — очень хитрый человек. Он появляется повсюду, где надо и не надо. Ему нужно знать все. Кроме того, он настраивает короля против Мольера. Шаррон не хочет потерять расположения короля» (Ольга Е.). Или: «Ремарка "возник у камина", мне кажется, означает, что Шаррон пришел с недобрыми намерениями, в другом случае было бы сказано — появился» (Михаил С.). Автор последнего ответа чувствует разницу между значениями слов возник и появился. Все девятиклассники осознают зловещую роль Шаррона, но многие из них толкуют деталь, не обращаясь к другим эпизодам пьесы, которые помогают прояснить значение ремарки. Только те, кто рассматривают эпизод в контексте всего произведения, «покоряют вершину». Приведу несколько ответов:
«Архиепископ Шаррон — дьявол в рясе священника. Поэтому Булгаков пишет: "Возник у камина". Возник — значит, появился внезапно, мгновенно, неоткуда. Да и камин, наверное, тоже не случаен, намекает на связь Шаррона с огнем, с преисподней. Ведь в сцене исповеди Мадлены Шаррон недаром превращается в дьявола, а перед Армандой появляется "в рогатой митре", крестит обратным дьявольским крестом» (Вера Е.).
«Возник... Как вездесущая тень, проникающая через щели, окна, стены, знающая все без видимых усилий. Кто, как не дьявол? Ведь позже он явится в дьявольском обличье. ОН ненавидит и хочет сжечь книги Мольера. Камин... Дьявольский огонь... В кострах Шаронов погибнут многие...» (Марина В.).
Эти ответы говорят не только о внимании учениц к деталям художественного текста, не только о целостном восприятии произведения, но, прежде всего, об их эмоциональной отзывчивости на художественное слово, образ, ассоциативном образном мышлении. Они выстраивают цепочки смысловых и эмоциональных ассоциаций, привлекая эпизоды, в которых появляется Шаррон, и постепенно приходят к постижению смысла ремарки, хотя четко его не формулируют.
Шестой вопрос одновременно должен был еще раз показать, как девятиклассники справляются с осмыслением художественной формы на уровне композиции и понимают одну из главных идей «Кабалы святош», сформулированную А. Смелянским: «Был бы мастер, а крест всегда найдется».
Почти все ученики понимают, что повтор в пьесе не случаен, но вот объяснения этому дают разные. Некоторые, их меньшинство, предполагают, что распятие — доказательство того, что Мольер не безбожник, в чем его обвиняют архиепископ и король. Кто-то (их еще меньше) видит в появлении распятия религиозные тенденции Булгакова.
Есть такие ответы, которые подкупают своей эмоциональностью, личной заинтересованностью в религиозных проблемах. Для этих учеников важно разобраться в своих собственных чувствах, а потому авторская позиция отступает для них на задний план. Вот ответ Елены Ч.: «Мне кажется, что этим символом Булгаков показывает иронию судьбы. Все персонажи, главные герои пьесы свято верили в Бога, а что он им дал? Мольер попадает в немилость, так как так решила Кабала Священного Писания. Все главные герои или умирают, причем автор все так описывает, что читатель явно понимает, что они попадут в ад, или они грешны перед Богом. Никто не обращает внимания, что их грехи были невольными. Вот какова судьба. А Богу, простите, наплевать — он вечен: все такое же распятие в начале этой трагедии, такое оно и в конце».
Конечно, 14—15 лет — возраст, когда формируется мировоззрение человека. Вопросы религиозного характера не могут не волновать его: он выбирает свой путь. При этом в литературном произведении он обнаруживает волнующие его проблемы даже там, где их вовсе нет. Подобный субъективизм восприятия свойствен подросткам в период «нравственного эгоцентризма», и многие девятиклассники еще не сумели его преодолеть.
Почти треть учеников связывает появление распятия в начале и в конце пьесы с идеей страдания. Но страдания Мольера для них — в личных перипетиях. Типичен ответ Лидии К.: «Мольер страдает: его обманывает жена, умирают его дети, предает приемный сын, от него отворачивается король, в конце он сам умирает. О страданиях героя предупреждает нас распятие, оно, когда чаша испита до дна, и завершает пьесу».
Но и среди девятиклассников находятся такие, кто сумели найти связи «немой» детали с содержанием всего произведения: «деталь повторяется, чтобы показать читателю или зрителю, что пьеса не кончается, что она говорит о вечной проблеме, о том, что такое происходило и будет происходить. Жертвы лицемерия и деспотии будут всходить на свои кресты, страдать от несправедливости. Но распятие — это и символ надежды на воскресение и память» (Мария Д.).
Целесообразно сравнить результаты ответов на 4 и 6 вопросы: осмыслить роль повторяющейся композиционной детали, распятия, девятиклассникам оказалось легче, чем детали стилистической. Возможно, это связано с недостаточным развитием у детей способности эмоционально откликаться на слово, с неразличением ими смысловых и стилистических оттенков слов, с игнорированием образной природы слова. Думаю, что это, скорее, результат неадекватного природе ребенка обучения, а не его естественного развития.
Сосредоточению внимания школьников на внутренней драме персонажей «Кабалы святош» должен был помочь седьмой вопрос анкеты — «Почему Мольер прощает Муаррона?». Он задавался с целью проверки, осмысляют ли девятиклассники причинно-следственные связи в пьесе, понимают ли логику развития характеров персонажей. Для того чтобы открыть причины прощения Мольером Муаррона, нужно увидеть и изменения, произошедшие в душе молодого актера, и изменения в душе его приемного отца. К сожалению, школьники этих изменений практически не замечают, хотя сам вопрос не кажется им трудным.
Ученики первой группы в качестве основной выдвигают причину практического характера. Например, ответ Татьяны В.: «Мольер — писатель и актер, и он трезво оценивает достоинства Муаррона, обладающего удивительным талантом. Поэтому он и простил его». Или ответ Карины П.: «Мольер прощает Муаррона, так как, понимая, что потерял в жизни все, он не хочет потерять и Муаррона». Некоторые ученики видят причину в страхе Мольера перед одиночеством, но, в отличие от В. Лакшина, выдвигавшего ту же версию, школьники замечают, что Мольер любит своего приемного сына.
Для большинства учеников причины прощения — в любви Мольера к своему приемному сыну. Вот некоторые из подобных ответов:
«Мольер прощает Муаррона, потому что Муаррон его приемный сын. У Мольера не было своих детей, он любит Муаррона как родного. В этом случае отцовские чувства имеют немалое значение. Для Мольера он важнее всего: обиды, ненависти...» (Кирилл Б.).
«Мольер уже успел полюбить этого юношу, прощая ему даже измену, ведь это его сын. А родители любят своих детей, что бы с теми ни случилось» (Наташа Н.).
Четверть опрошенных учеников считает, что Мольер видит искренность раскаявшегося Муаррона, который совершил предательство, ведомый сиюминутным чувством мести, даже не предполагая, что послужит главным орудием Шаррона для «убийства» Мольера:
«Мольер считает, что то, что сделал Муаррон, было его страшной ошибкой, в которой тот искренне раскаивается. Муаррон еще мальчишка, — думает Мольер, — он не понимает жизни и тех трагических ошибок, которые совершает» (Жанна Д.).
«Мольер уверен, что Муаррон раскаялся и будет теперь до конца со своим отцом» (Кирилл В.).
Безусловно, эта группа учеников близко подошла к истине. Их удача связана с тем, что ученики оказались способны уловить изменения, происходящие во внутреннем мире Муаррона. Многим не хватает слов, чтобы передать свои мысли адекватно своим чувствам, но по существу они правы: Муаррон действительно искренне раскаивается, и это понимает его приемный отец. Однако вопрос не решается учениками до конца, так как «прозрение» Мольера, осознание им истины еще закрыто для них.
Можно выделить группу учеников, которые в своих ответах объединяют уже приводимые другими группами аргументы: это и любовь к сыну, и уверенность в искренности заблудшего, и нужда Мольера в защите.
И только несколько человек справились с этой проблемой, так как постарались разобраться в предшествующих сцене прощения событиях. Вот ответ Светланы Н.: «К Моменту возвращения Муаррона Мольер понял, что никакие компромиссы с властью невозможны, что он зря пытался приспособиться к тем условиям жизни, что ему не удастся спасти свои произведения. Он надеялся ценой собственного достоинства спасти свой театр и свои пьесы, а его использовали и выбросили, обрекли на смерть. И это понял Мольер. Поэтому, когда Муаррон вернулся, Мольер хочет спасти хотя бы его от той Кабалы, которая так много сделала для крушения самого Мольера. Он-то знает, как важно вовремя протянуть руку спасения оступившемуся, дать ему шанс, тем более что Муаррон не смог принять условий Кабалы и короля, не смог стать шпионом. Муаррон — хороший актер и не может жить без театра, как и Мольер. Он не предатель по своей человеческой сути. И Мольер видит, что Муаррон понял это. Он, как блудный сын, вернулся в дом отца — грязный, измученный, униженный. И Мольер — великий сердцевед — все понял, а потому после размышлений не оттолкнул падшего, а простил».
Наблюдения над внутренним миром героев, широкое культурное поле, обеспечивающее и широкий круг ассоциаций, видение пьесы в целом, а не отдельных ее сцен — вот условия, при которых возможно осмысление причинно-следственных связей в пьесе Булгакова.
Результат ответов на вопрос аналитического характера предсказывает и то, что авторская концепция останется непонятой большинством девятиклассников.
Восьмой вопрос — о причинах смерти Мольера — тоже не был расценен школьниками как сложный. Но ученические ответы убеждают в обратном.
Несколько человек в качестве ответа воспроизвели слова Лагранжа: «Причиной смерти Мольера была его тяжелая судьба», — но при этом никак не прокомментировали, что они подразумевают под словом «судьба», не раскрыли конкретного значения этого слова, которое оно получает у Булгакова.
В качестве других причин смерти Мольера называются столкновения драматурга с Людовиком, болезнь Мольера, его одиночество. Некоторые объясняют смерть Мольера тем, что его преследовали несчастья и он потерял возможность играть. Такие ответы говорят о том, что их авторы понимают, что Мольер и театр связаны неразрывной нитью. Лишить Мольера возможности играть означает перерезать нить его жизни. Но этот факт есть лишь следствие конфликта, пока не осознанного учениками.
Большинство учеников главную причину смерти Мольера видит в утрате героем смысла жизни. Эта версия в принципе ничем не отличается от предыдущей, только высказана в более общем виде:
«Ему незачем было больше жить, и он умер. Его комедии были фактически уничтожены, в личной жизни его постигла неудача, хотя, наверное, это слишком слабое слово...» (Римма С.); «Мольер умирает, потому что не видит больше смысла в жизни. Он играет свой последний спектакль, после чего ему придется расстаться с театром» (Дмитрий Г.).
Девятиклассники не избежали опасности, подстерегающей любого неопытного читателя: они забыли, что искусство не является прямым, зеркальным воспроизведением жизни. Следы наивно-реалистического восприятия обнаруживаются в том, что подростки ищут прямой ответ на вопрос и перечисляют все возможные бытовые причины. Подняться на уровень обобщения, на уровень авторской концепции жизни им не удается. Слова Лагранжа — своеобразная подсказка Булгакова — либо игнорируются, либо приводятся без объяснений, т. е. не интерпретируются.
И только несколько учеников, справившихся с седьмым вопросом, смогли дать полный ответ и на восьмой. «Мне кажется, что смерть Мольера — закономерность. И дело не в том, что от него ушла жена, что у него слабое сердце, что он узнал о своем невольном, но от этого не менее страшном грехе. Прежде всего он понял, что никакой компромисс с властью не спасет человека, говорящего в своих пьесах правду о мире. Поняв это, он сначала пугается: больной, измученный, без надежды на спасение театра, вынужденный опасаться за свою жизнь. А кто бы не испугался? Но, все обдумав, он, наконец, становится свободным, он сбрасывает цепи лицемерия, притворства, угодничества, которые душили его всю жизнь. А в мире, в котором живет Мольер, свободы нет. Смерть Мольера — это освобождение, возвращение к самому себе. Мир лжи не захотел принять гения, преследовал его, "давил". Но Мольер, уйдя в вечность, остался бессмертным» (Светлана Н.). Этот ответ говорит о глубоком осмыслении ученицей концепции произведения. Добавим, что именно Светлане Н. «покорились» почти все вопросы. Затруднение у нее вызвал только вопрос о причинах отсутствия Людовика на сцене в I действии, но при этом ее ответ все равно был одним из лучших.
Последний вопрос проверял, смогут ли девятиклассники установить связи между судьбами Булгакова и Мольера, услышать в пьесе отголоски размышлений Булгакова над природой и судьбой художника в мире «бессудной тирании». Также этот вопрос помогал выяснить, что знают школьники о Булгакове-драматурге.
Некоторые ученики объяснили интерес Булгакова к личности и судьбе Мольера тем, что «в жизни французского драматурга была страшная загадка (Арманда — его дочь или нет?) и Булгаков решил ее показать». Близки к подобным ответам и те, в которых интерес писателя оправдывается разными перипетиями жизни Мольера. Следующая группа учеников мотивирует выбор темы яркостью, сложностью личности главного героя, значительностью Мольера-писателя, его ролью в истории литературы. В третьей группе мотивация выбора Булгакова объясняется интересом писателя к судьбе художника вообще, но ребята ничего не говорят о том, почему пьеса написана именно о Мольере, а не, например, о Шекспире. Наконец, в последней группе, которую составляет почти треть опрошенных, находим ответы, свидетельствующие о том, что ученики заметили родственность двух писателей «по духу, по судьбе»:
«И Мольер, и Булгаков жили хотя и в очень отдаленные времена, но в то же время и очень похожие. Общим для этих времен будет то, что писатель был обречен на безмолвие, а правда каралась, особенно трудно было сатирикам» (Наташа Ш.); «Рассказывая нам о судьбе Мольера, Булгаков размышляет и о своей судьбе, и о судьбах всех писателей, живших и живущих в условиях несвободы творчества. Булгаков любил комедии, ценил его мастерство, считал своим учителем. Это, наверное, тоже сыграло роль в выборе темы» (Светлана Н.).
Все обнаруженные нами проблемы учеников, связанные с постижением «Кабалы святош», еще раз проявились в ответах на последний вопрос анкеты, но при этом высветили важную причину затруднений девятиклассников — отсутствие знаний о Булгакове-драматурге, об истории создания и постановки пьесы, об отношении Булгакова к Мольеру.
Какие выводы можно сделать, познакомившись с особенностями восприятия «Кабалы святош» девятиклассниками? Подчеркнем: пьеса вызывает огромный интерес у школьников, не меньший, чем повесть «Собачье сердце»; юные читатели эмоционально откликаются и на события пьесы, и на переживания ее персонажей. В центре внимания учеников находится образ Мольера, чего и добивался Михаил Булгаков. Большинство учеников на эмоциональном уровне улавливает сложность, противоречивость характера главного героя и пытается разгадать его загадку. Содержание пьесы воспринимается большинством девятиклассников на репродуктивном уровне, потому что они не способны целостно воспринимать драматическое произведение: отдельные, особо яркие, театрально эффектные эпизоды затмевают общую картину, мешают целостному восприятию пьесы. Конфликт произведения трактуется школьниками на бытовом уровне — истинная трагедия Мольера для многих остается скрытой. Затруднения девятиклассников в осмыслении пьесы связаны с ее жанровыми особенностями, которые подростки не учитывают при чтении, а также с особенностями драматургии самого Булгакова, в которой переплетаются трагическое и комическое. Индивидуальный стиль Булгакова-драматурга, как ни странно, не облегчает юному читателю восприятие пьесы: работа творческого воображения осложняется подробными и яркими ремарками автора, вследствие чего школьники довольствуются указаниями драматурга и не вовлекаются в процесс сотворчества в воссоздании образов персонажей. Сложность, противоречивость, «многоцветность» персонажей Булгакова не позволяют ученикам зафиксировать в воображении конкретный образ: они фиксируют лишь внешний контур образа. Несовпадение внешнего и внутреннего содержания образов-персонажей пьесы непривычно для школьников, что опять-таки затрудняет работу воображения и процесс осмысления. Непривычна для девятиклассников и художественная форма «Кабалы святош»: художественный язык Булгакова-драматурга для них нов и сложен, для его усвоения школьники нуждаются в помощи учителя. Отсутствие биографических сведений о Булгакове-драматурге также отрицательно сказывается на общем восприятии «Кабалы святош». Но, повторим, девятиклассники обладают значительным потенциалом, и при поддержке учителя, направляющего их внимание, приоткрывающего некоторые секреты писателя, школьники могут полноценно осмыслить это произведение Булгакова.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |