Глава IV. Уроки и размышления (повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце» на уроках в VIII классе)

Выбор методов и приемов изучения произведения обусловлен анализом текста и читательского восприятия. Главной задачей школьного анализа повести становится преодоление однозначности в восприятии персонажей и событий, а для этого ученики должны услышать голос автора. Я уже отмечала, что постижению авторской концепции помогают умения истолковать детали текста во всей их многозначности, осмыслить роль композиции произведения. Но именно эти умения наименее развиты у школьников. Значит, задача обеспечить их рост выполнима при условии применения на уроках стилистического и композиционного анализа повести. Внимание к деталям текста усиливают задания творческого характера — словесное рисование, сопоставление интерпретаций произведения в разных видах искусства, составление «партитуры чувств» героев, написание репортажей или фельетонов о происходящих событиях, Подбор музыкальной темы для каждого героя. Таким образом, уроки должны синтезировать аналитические и творческие задания.

Полезно включить в работу над повестью и размышления о роли музыкальных реминисценций в произведении. В «Собачьем сердце» обнаруживается соседство разных музыкальных пластов: это и высокая классическая музыка («Аида» Верди, «Серенада Дон Жуана» Чайковского), и музыка народная — и не просто народная, а бытовая, затасканная, утратившая первоначальную свежесть и чистоту, а вместе с ними и силу эмоционального воздействия на душу человека («Светит месяц...», «Яблочко...»). Анализ повести убеждает в том, что высокая музыка вводится в текст как некий идеальный контрапункт действительности, и благодаря такому соседству вскрывается отсутствие нормы и гармонии в жизни, рождается комическое несоответствие. Присутствие же в повести музыки улицы оказывается прямой проекцией на реальный мир. Введенные в текст бытовые музыкальные темы обнажают хаотические, примитивные, вульгарные начала современной автору жизни. Осмысление роли музыкальных деталей в повести тоже поможет ученикам приблизиться к постижению авторской позиции.

Главной целью изучения любого произведения на уроках литературы является постижение авторской концепции, авторского мировосприятия и мироотношения. Но восьмиклассники слишком мало знают о Булгакове-писателе и человеке, чтобы интересоваться его взглядами на жизнь. Да и время Булгакова не их время. Тем важнее становится задача создания установки на общение с произведением и его анализ. Рассказ о личности писателя и истории создания произведения, давно ставший традиционным для школы, и на этот раз будет эффективным, так как знакомство с писателем, с его нравственной позицией, безусловно, даст ученикам возможность и основания по-новому взглянуть на проблемы, поставленные Булгаковым в «Собачьем сердце».

Первый урок в системе — «Михаил Булгаков — человек и писатель». Форма этого урока — лекция учителя с обязательным подключением учеников к наблюдениям над фактами жизни писателя и размышлениям об их роли в его судьбе.

Создавая установку на общение школьников с повестью, учитель расскажет лишь о самых главных этапах в жизни Михаила Булгакова: о его семье, о его формировании как личности и как писателя, о его работе в московских газетах и об истории создания «Собачьего сердца». Ход этого урока может быть таким.

На доске — портрет писателя, годы его жизни (1891—1940) и его слова:

«Сатира создается тогда, когда появится писатель, который сочтет несовершенной текущую жизнь и, негодуя, приступит к художественному обличению ее. Полагаю, что путь такого художника будет весьма и весьма труден»¹.

Урок начинается с того, что ученикам предлагается прослушать 4 фрагмента из разных произведений М. Булгакова, но не сообщается имя автора. Предварительно задается вопрос:

— Что можно сказать об авторе каждого отрывка?²

1. «Боги, боги мои! Как грустна вечерняя земля! Как таинственны туманы над болотами. Кто блуждал в этих туманах, кто много страдал перед смертью, кто летал над этой землей, неся на себе непосильный груз, тот это знает. Это знает уставший. И он без сожаления покидает туманы земли, ее болотца и реки, он отдается с легким сердцем в руки смерти, зная, что только она одна успокоит его» («Мастер и Маргарита»).

2. «Черт с ним! — загремел блондин. — Черт с ним. Машинистки, гей! Он махнул рукой, стена перед глазами Короткова распалась, и тридцать машин на столах, звякнув звоночками, заиграли фокстрот. <...> Белые змеи бумаги полезли в пасти машин, стали свиваться, раскраиваться, сшиваться. Полезли белые брюки с фиолетовыми лампасами. "Предъявитель сего есть действительно предъявитель, а не какая-нибудь шантрапа"» («Дьяволиада»).

3. «На его могилу жена положила каменную плиту и велела привезти на кладбище сто вязанок дров, чтобы бездомные могли согреваться. В первую же суровую зиму на этой плите разожгли громадный костер. От жара плита треснула и развалилась. Время разметало ее куски, и когда через сто девятнадцать лет, во время Великой революции, явились комиссары для того, чтобы отрыть тело Жана Батиста Мольера и перенести в мавзолей, никто места погребения с точностью указать не мог. <...>

Итак, мой герой ушел в парижскую землю и в ней сгинул. А затем, с течением времени, колдовским образом сгинули все до единой его рукописи и письма. <...>

Но даже лишенный и рукописей и писем, он покинул однажды землю, в которой остались лежать самоубийцы и мертворожденные дети, и поместился над высохшей чашей фонтана. Вот он! Это он — королевский комедиант с бронзовыми бантами на башмаках! И я, которому никогда не суждено его увидеть, посылаю ему свой прощальный привет» («Жизнь господина де Мольера»).

4. «Раненько, раненько, когда солнышко заслало веселый луч в мрачное подземелье, ведущее с дворика в квартиру Василисы, тот, выглянув, увидал в лучах знамение. Оно было бесподобно в сиянии своих тридцати лет, в блеске монист на царственной екатерининской шее, в белых стройных ногах, в колышущейся упругой груди.

— Пятьдесят сегодня, — сказало знамение голосом сирены, указывая на бидон с молоком» («Белая гвардия»).

После чтения отрывков еще раз повторяем вопрос:

— Что же можно сказать об авторе каждого отрывка?

Беседа с учениками не должна быть очень длинной. Главное — направить движение мыслей и чувств учеников на оценку тематики и стиля отрывков. В первом трудно не заметить преобладание лирического настроения и философского начала, во втором — бодрости, острого воображения, некоей фантастичности и сатиры, в третьем — исторического характера, но очеловеченного субъективным авторским отношением, а в четвертом — иронии, остроумия при описании быта. Возможно, ученики назовут и другие качества автора: в данном случае нам важна не столько абсолютная точность, сколько экспозиция разнообразия авторских интонаций.

Скорее всего, ученики догадаются, что все отрывки принадлежат Михаилу Афанасьевичу Булгакову. Предложим им сформулировать появившиеся у них вопросы о писателе и запишем их на доске и в тетрадях. Мой опыт показывает, что чаще всего ученические вопросы сводятся к трем:

— Как все названные качества соединялись в одном человеке?

— Каким он был?

— Какое выражение получил его талант?

Вокруг этих вопросов и ведется беседа о жизни и творчестве М. Булгакова.

Прочитаем вслух слова писателя, написанные на доске, и подчеркнем, что Булгаков очень точно предсказал свою судьбу. Затем обратим внимание ребят на портрет писателя. Какой бы портрет (фотографию) ни выбрал учитель для работы, на любом мы увидим человека с открытым, внимательным взглядом. Именно глаза писателя привлекут наше внимание. Что можно сказать о человеке по его портрету? Выслушаем предположения учеников. Каким же был в действительности Михаил Булгаков? Познакомим ребят с отзывами современников:

— веселый, артистичный, блестящий;

— замкнутый, закрытый, не терпящий фамильярности;

— человек, раскрывающийся лишь узкому кругу друзей.

Видимые противоречия в характере писателя объяснит восьмиклассникам его первый друг и первый биограф П.С. Попов:

«Порою мнительный в мелких обстоятельствах жизни, раздираемый противоречиями, он в серьезном, в моменты кризиса не терял самообладания и брызжущих из него жизненных сил. Ирония у него неизменно сливалась с большим чувством, остроты его были метки, порой язвительны и колки, но никогда не коробили. Он презирал не людей, он ненавидел только человеческое высокомерие, тупость, однообразие, повседневность, карьеризм, неискренность и ложь, в чем бы последнее ни выражалось: в поступках, искательстве, словах и даже жестах. Сам он был смел и неуклончиво прямолинеен в своих взглядах. Кривда для него никогда не могла стать правдой. Мужественно и самоотверженно шел он по избранному пути».

Каков же был путь Михаила Булгакова? Как формировался его характер и мировоззрение? Эти вопросы стимулируют внимание школьников к рассказу учителя о некоторых этапах биографии писателя.

Не стоит подробно рассказывать восьмиклассникам обо всей жизни Булгакова. На первом этапе знакомства с личностью писателя важно не погрузить слушателей во множество подробностей, а вызвать интерес к творчеству, сочувствие к нелегкой жизни, уважение к мужеству этого человека. Думается, что нужно рассказать ученикам о дружной и веселой семье Булгаковых, об атмосфере любви, царившей в доме № 13 по Андреевскому спуску в Киеве, о музыке, которую так любили все в этой семье. Особо следует отметить то, что книги, музыка, природа, друзья, свет и покой были главными в атмосфере, в которой росли дети Булгаковых; и то, что русская и мировая культура, ее традиции органично усваивались будущим писателем и в дальнейшем стали основой его мировосприятия и творчества. В качестве иллюстраций к уроку можно использовать альбом «Киев Михаила Булгакова», фрагменты из музыкальных произведений Ф. Шопена и Дж. Верди. Рассказывая о роли медицины в жизни Булгакова, подчеркнем, что медицинское образование, полученное в Киевском университете, как и дальнейшая служба врачом в военных госпиталях и в провинции, дали Булгакову не только знание и понимание законов природы, ее эволюционного развития, но и знание психологии человека, таинственных провалов и взлетов его души. К этому времени относятся и наброски первых рассказов писателя. Отрывок из одного рассказа (по выбору учителя) может прозвучать на уроке.

Следующая часть лекции посвящена отношению Булгакова к революции, в которой молодой человек увидел «ту страшную, завораживающую и влекущую силу, что столько раз проступала в загадочных вьюгах русской истории, в ее смутах, восстаниях и крестьянских войнах»³. Но Булгаков, осознающий силу этой стихии, не принял революции, так как она разрушала столь чтимую им культуру, рвала и рушила все человеческие связи. Со временем к Булгакову приходит понимание того, что противостоять своему народу, пусть ослепленному и не ведающему, что творит, бессмысленно, что большевики, сумевшие организовать и подчинить себе эту стихию, — «это надолго». Эмигрировать не удалось. Оставалось жить и выжить в новой стране, с новыми законами — и в то же время сохранить себя как личность.

Перипетии жизни приводят Булгакова в Москву, где он, решив во что бы то ни стало стать писателем, начинает сотрудничать в газетах. Знакомство с отрывками из дневника писателя за 1923—1925 годы откроет ученикам не только факты из жизни страны (плохо им известные), но и размышления Булгакова о правильности выбранного им самим пути и о своей писательской и человеческой позиции.

Итогом знакомства с отдельными фактами биографии писателя станет вывод о том, что Булгаков — писатель с ярко выраженным сатирическим талантом — выбирает самый сложный путь: в своем творчестве он отказывается от компромиссов с новой властью, тем самым определяя свою судьбу художника. Эта судьба трагична. Единственный опубликованный при жизни роман (и то не полностью!) — «Белая гвардия». Из пьес свет рампы увидели «Дни Турбиных», «Багровый остров», «Зойкина квартира» и «Мольер». Но, кроме «Дней Турбиных», все пьесы шли лишь по несколько раз и снимались с репертуара. Художник, обреченный на безмолвие, писатель, лишенный читателя, — это ли не трагедия?

7 мая 1926 года в квартире Булгакова был произведен обыск, изъяты дневник и рукопись повести «Собачье сердце». Писатель не раз подавал заявление о возвращении рукописи и дневника, но — «ни одно учреждение, ни одно лицо на мое заявление не отвечают <...> Остается уничтожить последнее, что осталось — меня самого»⁴. В итоге дневник и повесть были возвращены, но Булгаков дневник сжег и больше никогда не делал подобных записей. До нас дошла копия дневника, снятая в ОГПУ. А повесть «Собачье сердце» впервые была опубликована в нашей стране лишь в 1987 году.

Заканчивая лекцию, можно предложить ученикам подумать, чем, на их взгляд, повесть была так дорога автору и почему она так долго была обречена На безмолвие.

Для проверки эффективности урока просим учеников выполнить следующее домашнее задание:

1. Рассмотреть репродукцию с картины П. Белова «Проталина. М. Булгаков» (1986 г.) и ответить на вопросы:

— В чем, по-вашему, замысел художника?

— Какие мысли навевает эта картина?

2. Захотелось ли вам больше узнать о жизни и творчестве М. Булгакова, прочитать его книги? Почему?

На картине П. Белова изображено огромное поле, занесенное снегом, — символ всего русского искусства и, в частности, тех его представителей, чьи имена «канули в лету». На этом поле появилась первая проталина, в которой мы видим лицо М. Булгакова — одного из тех, чье творчество возвращается к нам из небытия, благодаря «изменению климата» в Отечестве.

Уроки по анализу текста повести «Собачье сердце» организует стержневой проблемный вопрос, который я сформулировала, исходя из ученических ответов на вопрос анкеты: «Что понял в финале повести профессор Преображенский? Во всем ли с ним согласен автор?» Анализ ответов показал, что большинство школьников не видит разницы между позициями автора и его героя, что ребята сужают авторскую позицию, сводя ее к выводу типа «из собаки не сделать человека». Но обычно есть и другие предположения. Столкнув разные мнения учеников на уроке, можно создать проблемную ситуацию, в ходе решения которой восьмиклассники придут к более глубокому осмыслению произведения. Итак, проблемный вопрос ко всем урокам — «Совпадает ли булгаковская оценка событий повести с выводами профессора Преображенского?»

Естественно, чтобы разрешить эту проблемную ситуацию, необходимо выявить авторское отношение к происходящему и его оценку и выводы профессора, а затем сопоставить их. В центре повести — конфликт между профессором Преображенским и Шариковым, и именно в этом конфликте раскрывается сущность каждого персонажа и отношение к ним автора. Поэтому первой проблемой — первым шагом — будет вопрос о том, кто же прав в споре о собачьем сердце: профессор или Борменталь (см. вопрос анкеты). Анкетирование показало, что и этот вопрос вызывает разные мнения в классе. Разобравшись в первой проблеме, мы сможем перейти к решению следующей — «В чем трагическая ошибка профессора Преображенского?» Итогом размышлений и наблюдений будет попытка решения центральной проблемы всех уроков о соотношении позиций профессора и автора.

В зависимости от уровня литературного развития класса будут варьироваться как глубина анализа текста, так и время, требующееся на изучение произведения. Опыт показывает, что меньше чем за 4 урока достичь поставленных целей невозможно. Поэтому вся система уроков рассчитана как минимум на 5 часов. При более глубоком анализе текста, при использовании творческих заданий нужен еще один дополнительный час. Таким образом, в целом система уроков по изучению повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» выглядит так:

1. «Михаил Булгаков — человек и писатель» — 1 час.

2. «Спор о собачьем сердце» — 2 (3) часа.

3. «Ошибка профессора Преображенского» — 2 (3) часа.

Перед уроком о «Собачьем сердце» ученики получают следующее домашнее задание:

1. Составьте план повести, обратив внимание на то, от чьего лица ведется повествование в каждой части. (Это задание преследует две цели: повторное перечитывание повести и привлечение внимания учеников к ее композиции.)

2. Каким представляется вам Шарик, какие его качества вам симпатичны, какие — нет? (Это задание носит как творческий, так и аналитический характер.)

3. Меняется ли Шарик за неделю, проведенную в доме в Обуховом переулке? (Этот вопрос требует пристального внимания к образу пса и поможет ученикам увидеть внутреннюю сущность Шарика.)

4. Расскажите, как происходит «превращение из милейшего пса в мразь».

5. Осталось ли что-нибудь собачье в Шарикове? (Последние задания связаны с образом Шарикова. Наблюдения над изменениями Шарика и Шарикова позволят ученикам сопоставить эти образы, понять, что «наследует» Шариков от собаки и что — от Клима Чугункина.)

Урок № 2. «Спор о собачьем сердце».

Урок открывается рассказом учителя об истории создания и «неопубликования» повести. В январе 1925 г. писатель начал работу над сатирической повестью по заказу журнала «Недра». Первоначально она называлась «Собачье счастье. Чудовищная история», но вскоре Булгаков заменил название на «Собачье сердце». Законченная в марте того же года, повесть пришла к читателю в нашей стране только в 1987 г. (На Западе она была опубликована в 1968 г. в журнале «Грани».) Л.Б. Каменев, ознакомившийся с рукописью по просьбе издателя журнала «Недра» Н.С. Ангарского, вынес произведению приговор:

«Это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя».

Если слово «памфлет» окажется незнакомым ученикам, то следует пояснить, что обычно памфлетом называют злободневную острую статью, брошюру, как правило, политического характера, которая направлена против какой-то личности или явления. Затем спрашиваем учеников:

— Имел ли Каменев основания назвать памфлетом «Собачье сердце»?

Сходство с памфлетом для учеников будет очевидным (образ Швондера, высказывания профессора о революции и большевиках — то есть критика последствий революции). Памфлетность связывается учениками прежде всего с социальным пластом произведения. Но важно, чтобы ученики уже на этом этапе урока обнаружили в повести и другие пласты, увидели, что Булгаков решает в повести не только политические вопросы, что назвать повесть памфлетом значит обеднить ее смысл. В беседе учитель легко сможет помочь в этом ученикам наводящими и уточняющими вопросами.

— Чем же повесть привлекает внимание и читателей, и литературоведов, и кино- и театральных режиссеров? Почему имя Шарикова почти мгновенно превратилось в нарицательное? Почему писатель сжег дневник, но сохранил повесть? — эти вопросы помогут создать установку на анализ произведения.

Приведу некоторые ответы восьмиклассников:

— Повесть очень современна. Наше время и время Булгакова похожи. Словно он о нашем времени писал.

— По-моему, Булгаков уже тогда знал и предупреждал, как опасны шариковы. А шариковы дожили до наших дней. И виноваты в этом сами люди.

— Мне кажется, что Булгаков предвидел не только Шарикова. Вот Сахаров создал водородную бомбу, а потом жалел об этом. Так и профессор...

— Или сейчас овцу клонировали и поговаривают о клонировании человека.

— Дневник — это личное. Его никто не должен читать — это все равно, что проникнуть в мысли человека и подглядывать. А повесть пишется для других, специально, чтобы ее читали и думали.

После небольшой беседы обратимся к ответам учеников на вопросы анкеты. Наша цель — создать центральную проблемную ситуацию. В этом поможет сравнение дневника и повести. Если ученики сами не заговорят о дневнике, то учитель задаст об этом наводящий вопрос, а затем сделает вывод о том, что в художественном произведении писатель как бы спрятан.

— Но можем ли мы узнать, о чем он думал, что его тревожило, когда он создавал свое произведение?

Здесь уместно обратиться к ответам учеников на вопрос анкеты и, столкнув разные мнения, предложить ребятам понаблюдать внимательнее за персонажами повести.

Первым этапом таких наблюдений станет попытка разрешения спора двух ученых о сущности Шарикова. Но сначала нужно «разбудить» воображение учеников и показать им, что речь в повести пойдет не о каком-то частном случае, а о событиях, имеющих глобальное влияние на жизнь человечества. Для этого попросим школьников представить и описать Москву, в которой происходит действие повести. Поначалу это будут самые общие описания: город, где царят ветер, вьюга и снег, живут озлобленные люди. Конкретизировать общие картины поможет обращение к деталям текста, которые могли бы подтвердить сложившиеся у учеников впечатления (столовая нормального питания и бар, судьба «машинисточки» и ее любовника, повар и швейцар, история Калабуховского дома).

— Противостоит ли что-нибудь в повести этому хаосу и ненависти?

Это несложный вопрос. Ученики, конечно, расскажут о квартире Филиппа Филипповича, где царят уют, порядок, человеческие отношения. Заметят они и то, что эта жизнь находится под угрозой, потому что домком во главе со Швондером стремится ее разрушить, переделать по своим законам.

Попросим учеников найти еще одну соединительную линию между двумя мирами. Это Шарик, которого подобрал профессор Преображенский. Благодаря Филиппу Филипповичу пес перенесся из мира голода и страдания, мира, обрекавшего его на смерть, в мир тепла и света.

Обязательно обратим внимание учеников на цветовое решение создаваемых ими картин московской жизни.

Установив, что в повести противостоят друг другу два противоположных по устройству и законам мира, взаимодействие между которыми «обеспечивает» домком, перейдем к наблюдениям над композицией повести. Домашнее составление плана повести было подготовкой к этой работе. Спросим учеников:

— На сколько частей можно разделить повесть и от чьего лица ведется повествование в каждой части?

Скорее всего, восьмиклассники самостоятельно разделят повесть на две большие части: I — от начала до 5-й главы, II — с 5-й главы и до конца, — ориентируясь на процесс превращения собаки в человека. Попросим учеников перечислить основные события каждой части и зафиксируем их на доске и в тетрадях (запись делается в две колонки):

Чтобы эта работа не занимала много времени, целесообразно в самом начале урока вызвать двух учеников с составленными дома планами к доске. Когда класс присоединится к этой работе, то окажется достаточным лишь внести в записи некоторые дополнения и уточнения. Можно нарисовать и приведенную во 2-й главе этой книги сюжетную схему (см. стр. 12).

Составленный план и схема позволят ученикам наглядно убедиться в том, что композиция «Собачьего сердца» симметрична. Теперь от их внимания не скроется «повторяемость» событий в первой и второй частях: выбор имени, посещение Филиппа Филипповича домкомом, безобразие, учиненное Шариком-Шариковым (сова — кот), обед, размышления профессора перед операциями, разговоры с доктором Борменталем, операция.

Предлагаем школьникам объяснить цели Булгакова, именно так построившего произведение.

Обобщив наблюдения учеников, можно сделать вывод о том, что зеркальная композиция повести подчеркивает изменения, происходящие в доме профессора и в людях, населяющих этот дом. Вывод записывается в тетрадь.

— От чьего лица ведется повествование в повести?

Пользуясь своими домашними записями, ребята восстановят повествователей: в I части это Шарик (особенно в 1-й главе) и автор, II часть (5-я глава) открывается дневником доктора Борменталя, а с 6-й главы рассказ опять ведет автор. Эти наблюдения рождают вопрос:

— Почему Булгаков многие события первой части дает глазами собаки?

Этот вопрос сложен для восьмиклассников. Они понимают, что монолог пса, его реакции на происходящее в доме раскрывают его внутренний мир: мысли, оценки, симпатии. Но авторского намерения соотнести Шарика и Шарикова не замечают. Поэтому предложим им сопоставить Шарика и Шарикова.

Открыть эту работу может задание творческого характера — устное словесное рисование: ученики должны описать Шарика в момент его первой встречи с профессором Преображенским.

Устное словесное рисование — прием, направленный на активизацию воображения и внимания к деталям текста — для современных школьников оказывается очень трудным. Описание как речевое произведение для них самый сложный «жанр» устной и письменной речи. Вероятно, на первом этапе работы учитель услышит не описание, а характеристику Шарика, перечисление его качеств. Приведу пример ответа, который не может удовлетворить учителя:

— Шарик был измученный, голодный, у него смертельно болел ошпаренный бок, он готовился к смерти. Он сразу понял, что Филипп Филиппович — господин, а не пролетарий, что он его не обидит, поэтому, хоть и с опаской, но пошел за ним, тем более тот дал ему колбасы...

Ответы подобного типа репродуктивны, но они дают возможность продолжить работу, так как свидетельствуют о понимании происходящего, осмыслении причинно-следственных связей. Ученики нуждаются в помощи, поэтому уточним задание:

— Если бы вы делали иллюстрации к повести, то как бы изобразили встречу собаки и профессора? Давайте попробуем коллективно придумать эту картину.

Для достижения цели перечтем 1-ю главу, выбирая необходимые для иллюстрации детали (учитель может помочь ученикам наводящими вопросами): темная подворотня, ее чуть освещает свет из магазина через улицу.

— Должен ли быть на рисунке ярко освещенный магазин?

Обязательно, так как тьма и свет символизируют два состояния мира: Шарик пока в мрачной холодной подворотне, а профессор приходит из света и тепла. Обратим внимание учеников и на то, что сама встреча происходит не в подворотне, а. на тротуаре, куда с трудом приполз, увидя господина и почуяв запах колбасы, раненый пес. Выберем точку, с которой художник, пишущий эту картину, будет смотреть на происходящее: может быть, сам он должен находиться в подворотне, так, чтобы перед ним оставалась ее часть, но уже хорошо были видны улица и магазин.

Теперь сосредоточим внимание учеников на образе собаки.

— В какой момент встречи ярче всего показан именно пес?

Конечно, это момент, когда Шарик только заметил профессора и догадался, что тот купил колбасу. Шарик пытается из последних сил выползти из подворотни, чтобы профессор заметил его.

Вот какая картина получилась у моих учеников:

— На переднем плане — темная подворотня, змеится вьюга. Вдали мы видим из подворотни улицу, ярко освещенный магазин и кусок плаката, который надут ветром. Из магазина только что вышел человек в темном пальто, он развернут в сторону подворотни, и поэтому понятно, что он и пойдет сейчас в эту сторону. Его фигура — «в столбе метели».

В подворотне пес, устремленный в сторону улицы. Это ободранная дворняга, у нее грязная свалявшаяся шерсть, страшный ошпаренный бок. Видно, что движение дается псу с огромным трудом. Его голова приподнята, он следит за человеком, идущим к нему навстречу.

Для выполнения этой сложной работы ученикам пришлось обратиться к тексту 1-й главы, к его деталям, мимо которых они «проскочили» при первом чтении. Повторное целенаправленное перечитывание текста, вызванное необходимостью создания иллюстрации, помогло ребятам наполнить словесную картину особым смыслом: показать не просто встречу профессора и собаки, а встречу света и тьмы.

Анализ текста начался непринужденно, незаметно для школьников, а ощущение «недостаточности» первого чтения уже создано.

Теперь задаем следующий вопрос:

— Какие качества Шарика вам симпатичны, какие нет?

Совершенно естественно, что к Шарику ребята относятся с большим сочувствием. Им нравятся его ум, остроумие, наблюдательность. Но все эти ученические оценки относятся к Шарику из 1-й главы: сострадание к несчастному псу заслоняет от читателей другие его качества. Поэтому попросим их найти, какие качества в Шарике подчеркивает автор. Вынужденные опять обратиться к тексту, ученики добавят к уже названным качествам пса его ироничность, ненависть к пролетариям, дворникам и швейцарам, способность и сострадать, и ненавидеть, лакейскую угодливость. Они обнаружат, что уже в 1-й главе все эти качества Шарика представлены Булгаковым, который вовсе не идеализирует своего героя.

Теперь организуем работу учеников в группах.

I группа, анализируя 1—3-ю главы, должна ответить на вопрос: «Что замечает Шарик в окружающей его действительности и как на это реагирует?»

II группа, анализируя 2—3-ю главы, фиксирует, что нравится Шарику в доме профессора Преображенского и что — нет.

III группа, работая с теми же главами, готовит ответ на вопрос: «Как воспринимает пес обитателей квартиры?»

IV группа (те же главы) — «Как относятся к Шарику обитатели квартиры?»

V группа (те же главы) — «Меняется ли Шарик с 16 по 23 декабря?»

Учитель, объяснив задание, помогает каждой группе найти нужные отрывки в тексте.

Подобная форма работы позволяет, с одной стороны, увеличить темп урока, с другой — проверить, насколько способны ученики самостоятельно анализировать текст Булгакова, используя опыт, полученный на первом этапе урока. Время, отводимое на подготовку, зависит и от скорости чтения школьников, и от наличия у них навыков подобной работы: минимальное время — 5 минут, максимальное — 10 (при этом учитель находится рядом с учениками, помогает им преодолевать возникающие трудности, иногда присоединяется к работе, задает наводящие вопросы, намекает, подсказывает, если это необходимо). На итоговое сообщение, которое должна подготовить каждая группа, выбрав выступающего, отводится 1—2 минуты.

Что хотелось бы услышать в итоговых сообщениях? Приведу ответы своих учеников.

I группа:

— Пес очень наблюдательный, он хорошо знает жизнь, особенно то, что связано с питанием. Он знает, что мир делится на голодных и сытых. Тот, кто «вечно сыт», «никого не боится», поэтому «не станет пинать ногой». Опасны голодные, те, кто «сами всего боятся». Шарик ненавидит «холуев». Он говорит, что «человеческие очистки — самая низшая категория». Но он и сочувствует людям, которых обманывают, над которыми издеваются те, кто недавно получил власть.

II группа:

— Шарику нравится в доме профессора, хотя он и называет его квартиру «похабной». Главное, что здесь тепло, спокойно, его сытно кормят. Из разговора Филиппа Филипповича со Швондером Шарик убеждается, что профессор обладает большой властью, значит, он здесь будет в полной безопасности: «Ну, теперь можете меня бить, как хотите, а я отсюда не уйду». Шарик готов даже побои терпеть, но быть господской собакой, которую никто, кроме хозяина, не тронет! Пес боится голодных и злых людей, а в доме все наоборот. Любимое место у Шарика — кухня: там готовят еду, там горит огонь. Что еще ему надо?

III группа:

— После того, как Шарик понял, что в доме профессора ему нечего бояться, так как его хозяин никого не боится, он решил, что профессор — маг из собачьей сказки. Во время обеда Шарик в этом окончательно убедился. Еда, тепло, безопасность, как уже говорилось, — главное для собаки, и поэтому он готов преданно служить тому, кто ему все это дает. Шарик с лаем встречает профессора, зная, как он звонит. Он покорил и Дарью Петровну, потому что дружить с ней выгодно — она царица кухни. Он всячески подлизывается к кухарке. Зину же он не любит, потому что она его ругает, с доктором Борменталем Шарик совсем не общается, не замечает его.

IV группа:

— Профессор Преображенский в общем жалеет Шарика: он велит его кормить как следует, говоря, что «бедняга наголодался»; он обращается с ним ласково и никогда не бьет Шарика, даже когда тот «разъяснил сову». Для Зины Шарик — причина вечного беспорядка в доме. Она считает, что профессор слишком балует Шарика, и предлагает отодрать собаку. Она не понимает, с чего бездомному псу оказывают такие любезности. А Дарья Петровна сначала называла Шарика «беспризорным карманником», не пускала его в кухню, но пес каким-то образом покорил ее: у кухарки в общем-то доброе сердце, и она умиляется, глядя на покорного ее воле пса.

Сообщения последней группы прозвучат чуть позже, а пока конкретные, точные, подкрепленные примерами из текста наблюдения учеников необходимо обобщить и сделать вывод о «системе ценностей» необычного пса. Сначала слово предоставляется ученикам, но если они затруднятся, то учитель подведет итоги сам (вывод записывается в тетрадь):

Главное для Шарика — это еда, тепло и безопасность. Именно это определяет его отношение к людям. В общем, он «продает свою душу» за кусок краковской колбасы. Отношение Шарика к людям определяется тем же: профессор — хозяин, и ему Шарик готов угождать, Дарья Петровна — «Царица кухни», к ней ластится пес, Зина — прислуга в доме, и Шарик считает, что она и ему должна прислуживать. Доктор Борменталь никак не связан в сознании пса с едой и теплом, и поскольку укус его ноги остался безнаказанным, то доктор превращается просто в «тяпнутого».

Такая философия уже не вызывает у учеников симпатий, и они легко находят для нее емкое определение — рабская.

Остается выслушать V группу, которая должна была выявить этапы изменения Шарика:

— Во-первых, Шарик изменился внешне. Профессор подобрал умирающего пса, а за неделю он превратился в пса-красавца, лохматого и «удивительно жирного». Но, во-вторых, Шарик изменился внутренне: сначала он очень тревожился, зачем его привели в дом, потому что по опыту знал, что даром никто ничего не делает. Он поначалу подумал, что оказался в «собачьей лечебнице» и на нем будут ставить опыты. Он ведь почти угадал! Поэтому Шарик защищал свою жизнь. Но, увидев, что ему ничего не грозит, что он жив-здоров, его ласкают, кормят, Шарик забыл о своих подозрениях, поверил в свою значительность. Теперь он боится все это потерять: «Бейте, только из квартиры не выгоняйте». Он решил, что Филипп Филиппович выбрал его за красоту. Шарик наглеет на глазах. Он готов смириться с ошейником, поняв, что это знак его высокого положения, о чем ему подсказала зависть в глазах встречных псов. Он сделал вывод, что ошейник — пропуск в лучший мир, например, в кухню. ОН забыл, что недавно был бездомной дворнягой, и предполагает, что он собачий принц. Гордость сменилась лакейской угодливостью, свободная жизнь променяна на рабскую, но сытную.

— Какие ассоциации вызывает у ребят история собаки?

Они говорят о том, что после революции многие люди, жившие в нищете и голоде, потянулись к теплой и сытой жизни, поверили многим обещаниям, решили, что мгновенно «станут всем». Революция — это эксперимент, который большевики поставили над всем народом.

Может быть, ученические ассоциации на этом этапе слишком прямолинейны, но ведь подростки еще незнакомы со сложными историческими процессами. В этом возрасте такие ассоциации правомерны и объяснимы.

Подведем общий итог урока:

— Изменилось ли ваше отношение к Шарику? Как? Почему? (Это письменный вопрос.)

— Как автор помог нам лучше узнать Шарика? (Устно.)

Итак, внутренняя речь Шарика, его оценки событий, размышления совместно с авторским описанием его поведения создают у читателя полную картину внутреннего мира пса.

Приведу несколько письменных ответов учеников.

— Когда я прочитал повесть в первый раз, то мне Шарик понравился, мне было его очень жалко, и я радовался, что он попал в дом к профессору. Мне нравилось, что это пес умный, наблюдательный. Но после урока я увидел, что все гораздо сложнее, в Шарике есть много нехорошего. Конечно, он очень изголодался, но его чувствами руководит только голод. Преданность Шарика не собачья (собака без хозяина и есть не станет!), а, как мы решили на уроке, рабская. Он любит не человека, а его силу, власть, которые и дают все блага. Но мне немного жаль его: он думает, что ему повезло, и не знает, какая участь его ждет.

— Мое отношение к Шарику изменилось, хотя он все равно симпатичнее Шарикова. Я не осуждаю его поведения, ведь главное в животном — инстинкт самосохранения, а это значит, что нужно есть, быть в тепле и оберегать свою жизнь. И мне симпатичен этот ставший толстым пес — ведь все равно вреда от него нет никому. Бояться нужно людей с собачьими сердцами. Мне жалко Шарика, так как он сам себя погубил, когда позволил уснуть инстинкту самосохранения, поверил, что «выиграл».

— Мне сразу же понравился Шарик, он всем давал точные и остроумные характеристики. Мне было его жаль, так как если бы не профессор, то он, наверное, так и умер бы в подворотне. Но пес оказался не простым. Сытая жизнь словно убила в нем добрые чувства, он раньше сочувствовал машинистке, жалел тех, кого обижали, как и его. А за неделю он стал самодовольным и значительно поглупевшим псом. Мне кажется, что все это очень напоминает нашу жизнь.

Детские ответы убеждают в том, что ученикам открылась сложность и неоднозначность образа булгаковского Шарика. Они смогли выделить фактор, определяющий все поступки и чувства пса, — сытость. Важно, что при этом они сочувствуют дворняге, зная о ее дальнейшей судьбе. В некоторых работах заметен отказ «судить собаку». Ребята мотивируют свою позицию тем, что животное — вне нравственности, им руководят инстинкты, к нему нельзя подходить с человеческой меркой.

Думаю, что эта позиция дискуссионна и может быть использована в следующих уроках. Безусловно, если речь идет именно о животном, то ученики правы. Но разве о простом животном рассказывает нам Булгаков? Его герой предстает перед читателем с «обнаженным сознанием»: у него есть свои представления о жизни, о добре и зле, следовательно, это существо не просто животное и к нему применимы нравственные критерии.

Третий урок продолжает второй и является очередным шагом в разрешении проблемной ситуации.

Домашнее задание к следующему уроку.

1. Выделите и запишите в тетрадь этапы превращения Шарика в Шарикова и этапы становления Шарикова (задание для всего класса).

2. Сравните поведение Шарика и Шарикова в эпизодах I и II частей: выбор имени (индивидуальное задание), обед (индивидуальное), посещение квартиры домкомом (индивидуальное).

3. Что, по-вашему, в Шарикове от собаки, что от Чугункина? Свое мнение обоснуйте примерами из текста (общее задание).

4. Какова роль Швондера в воспитании Шарикова? Почему профессор Преображенский говорит, что «Швондер и есть самый главный дурак»? (Индивидуальное задание, его выполняют 3—4 человека.)

5. Попробуйте письменно рассказать о посещении доктором Борменталем и Шариковым цирка от имени одного из этих героев. Например: доктор вечером делает запись в своем дневнике или Шариков делится впечатлениями с Вяземской или Швондером.

Урок № 3. «СПОР О СОБАЧЬЕМ СЕРДЦЕ» (продолжение).

Этот урок посвящен наблюдениям над тем, как изменился пес, став человеком, и решению проблемной ситуации о том, кто прав в споре: профессор Преображенский или доктор Борменталь.

Урок начинается с размышлений над вопросом о том, почему М. Булгакову понадобилось вводить в повесть, делать пружиной интриги превращение собаки в человека. Если в Шарикове проявляются только качества Клима Чугункина (как считают не только многие школьники, но и литературоведы), то почему бы автору было не «воскресить» самого Клима? Однако на наших глазах «седой Фауст», занятый поисками средств для возвращения молодости, не создает человека в пробирке, не воскрешает его из мертвых, а превращает в человека собаку.

Ответить на этот вопрос ученикам пока сложно, но он будит в них желание найти истину. Задача учителя помочь им в этом, направить учеников по верной дороге. Поэтому напомним школьникам о дневнике доктора Борменталя (см. анкету), обострив проблемную ситуацию дополнительным вопросом:

— Почему дневник ведет именно доктор Борменталь, а не профессор Преображенский?

Такое уточнение формулировки анкетного вопроса придает поисковой деятельности учеников конкретное направление. Они начинают искать реальные объяснения:

Доктор Борменталь — ассистент профессора, и, как и положено ассистенту, он ведет записи. Дневник доктора — это прежде всего история болезни, в ней отмечаются только факты, что мы и видим до записи от 31 декабря. Но затем эмоции начинают захлестывать молодого ученого. В медицинском документе появляются кляксы, описки, исправления, меняется почерк. История болезни на наших глазах превращается в запись о событиях в доме и в Москве. Вот несколько ответов:

— Мы по записям видим, как взволнован доктор. Сначала он радуется успеху операции и новому открытию. Затем ужасается тому, во что превратилась квартира. Признается, что многого не понимает.

— Филиппу Филипповичу некогда вести дневник, он занят гораздо больше, чем доктор. Борменталь — его ассистент, он и должен вести дневник, т. е. фиксировать все, что происходит. Булгаков не личный дневник помещает, а научный.

— Доктор в дневнике выдвигает гипотезу, которая отличается от гипотезы профессора: «Мозг Шарика в собачьем периоде его жизни накопил бездну понятий». Но доктор записывает и предположение профессора, а профессор бы не стал записывать гипотезу Борменталя, так как абсолютно уверен в своей правоте. И не было бы никакой проблемы. Мы бы тоже поверили профессору, его авторитету, а так есть некоторые сомнения.

Уровень проникновения в смысл, конечно, разный. Но из отдельных ответов можно сложить целую картину и обобщить Наблюдения учеников:

— «Устранение» автора и передача повествования молодому ученому, не обладающему опытом и проницательностью своего учителя, питающему радужные надежды на результат эксперимента, создают новую и при этом центральную оппозицию повести (что такое Шариков — собака, сменившая внешнюю форму, или «воскресший» Клим?), усиливают читательский интерес, держат его в напряжении, давая возможность строить свои догадки по поводу событий и результатов операции.

Теперь обратимся к этапам становления «нового человека». Эти этапы уже записаны на доске одним из учеников, поскольку задание готовилось дома:

— ругань («все бранные слова, какие только существуют в русском лексиконе»);

— курение;

— семечки (нечистоплотность);

— балалайка в любое время дня и ночи (пренебрежение к окружающим);

— вульгарность в одежде и поведении;

— аморальность;

— пьянство;

— воровство;

— донос;

— покушение.

Представленный список принимает свой окончательный вид после дополнений и корректировки. Например, ученикам иногда бывает трудно найти слово для определения того или иного качества. Так, они чувствовали, что в разговоре Шарикова со Швондером проявляется новое качество существа («на учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом»), но выразить его через какое-нибудь понятие самостоятельно не смогли. Вывод делается легко:

— Становление «нового человека» — это утрата человеческого, нарастание безнравственности, то есть не эволюция, а деградация.

Теперь необходимо сравнить поведение Шарика и Шарикова в сходных ситуациях. Это задание готовилось дома несколькими учениками. Один из них делится своими наблюдениями с одноклассниками, другие при необходимости дополняют его. На сообщение отводится не больше 2-х минут, о чем ребята предупреждаются заранее.

— Шариком пса впервые назвала машинистка. Сам пес не согласен с таким именем: «Шарик — это значит круглый, упитанный, глупый, овсянку жрет, сын знатных родителей», а он — «лохматый, долговязый и рваный, шляйка поджарая, бездомный пес». Во второй раз собаку называет Шариком Филипп Филиппович, наверное, потому, что это обычное собачье имя: Шарик, Тузик... И пес принимает это имя: «Да называйте, как хотите. За такой исключительный ваш поступок». Ему на самом деле все равно, как его будут называть, лишь бы покормили.

«Лабораторное существо» требует у Филиппа Филипповича для себя документ. Тогда и встает вопрос о его имени. Теперь имя выбирают не «создатели» нового существа, а оно само, но по совету домкома. Новая власть приносит в мир и новые имена. Для Филиппа Филипповича выбранное Шариковым имя звучит дико, но тот отстаивает свои права: ему теперь профессор не указ, он право имеет.

Скорее всего, ученики не заметят пародийной переклички — обратим их внимание на некоторое сходство имен Шарикова и его создателя, заключающееся в дублировании самого имени отчеством. Шариков творит свое имя по совету домкома, но по аналогии с именем «папаши».

— Шарик после первого обеда в доме профессора произвел его в ранг «высшего божества». У пса дурман в голове от разнообразных запахов. Он, конечно, слышит, о чем говорят профессор и доктор, но главное для него — это еда. Когда он объелся, то задремал. Ему теперь хорошо и спокойно. «Песье почтение» к профессору все время растет и сомнению не подвергается. Единственное, что волнует Шарика, так не сон ли все это.

Для Шарикова же обед, с одной стороны, возможность не только вкусно и много поесть, но и выпить, а с другой стороны — это пытка: его все время поучают и воспитывают. И если Шарик уважает Филиппа Филипповича, то Шариков, кажется, посмеивается. Он говорит, что профессор и доктор «сами себя мучают» какими-то глупыми правилами. Он совсем не желает становиться культурным, но вынужден это делать, так как иначе ему не дадут есть (так животных в цирке дрессируют!). Шарик сидел у ног профессора и никому не мешал, а Шариков — чужой за этим столом. Булгаков пишет, что «черная голова Шарикова в салфетке сидела, как муха в сметане», — смешно и противно. Шариков и профессор все время обмениваются косыми взглядами. И если раньше за столом отдыхали, то теперь идет скрытая война.

На этом этапе урока, если есть возможность, можно воспользоваться видеомагнитофонной записью и предложить ученикам посмотреть отрывок из кинофильма режиссера В. Бортко «Собачье сердце» — эпизод разговора Шарикова и Филиппа Филипповича. (У Булгакова соответствующий фрагмент начинается словами: «Филипп Филиппович сидел у стола в кресле».) Школьники после просмотра должны сравнить образ Шарикова, созданный актером и режиссером в фильме, с булгаковским описанием. Для конкретизации задания я сформулировала его в виде двух вопросов:

— Таким ли представлялся вам Шариков, когда вы читали повесть?

— Что сохранили и о чем «забыли» создатели фильма?

Обсуждение кинофрагмента проходит очень оживленно. Ребята любят смотреть кино, но на уроке они это делают не ради развлечения, а с конкретной целью, что повышает их внимание. Иногда их открытия просто удивляют. Мои ученики отметили, что внешне Шариков в фильме совсем такой, как у Булгакова, что актер играет свою роль очень талантливо, но при этом высказали и «претензии» к трактовке образа:

— Фильм не цветной. Может быть, авторы решили делать так потому, что у собаки нет цветного зрения. Но Шарик у Булгакова цвета различал. В повести сказано: «Шарик начал учиться по цветам». Отсутствие цвета в фильме не позволило авторам передать нелепость костюма Шарикова.

— В фильме Шариков постоянно оправдывается, его даже жалко. Действительно, профессор нападает и нападает на него. А в книге Шариков держится уверенно, а иногда и дерзко: он не оправдывается, а нападает сам: «Дерзкое выражение загорелось в человечке».

— Шариков у Булгакова часто бывает ироничным, как когда-то Шарик, а в фильме он тупой. И еще, когда читаешь повесть, смешно, а в фильме все как-то серьезно. Мне трудно объяснить, почему так.

(Замечу, что если ученики не увидят этой немаловажной детали, то учитель сможет подвести их к ней дополнительными вопросами.)

Согласитесь, «претензии» учеников вески и основательны: они уловили стилистическое и смысловое расхождение трактовки В. Бортко с текстом Булгакова. В фильме действительно не хватает красок, и дело не только в том, что он черно-белый, а в том, что весь фильм решен в серьезном и очень скучном ключе: в нем недостает булгаковской иронии, юмора, сарказма — оттенков смысла!

Результат выполнения этого задания ярко покажет учителю, насколько усвоен учениками язык Булгакова, насколько они научились осознавать важность деталей. Кроме того, прием сопоставления произведения с его трактовкой в другом виде искусства позволяет школьникам конкретизировать свои впечатления.

Продолжает урок размышление о том, что же унаследовал Шариков от собаки и что — от Клима Чугункина.

— А что же наследовал Шариков от Клима Чугункина? Что мы знаем о Климе из текста повести?

Сведений о Климе в повести очень мало. Практически все они даны в дневнике доктора Борменталя:

«(В тетради вкладной лист)

Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет⁵, холост. <...> Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам.

Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной...»

Эта короткая запись доктора может рассказать читателю не так уж и мало. Телосложение Шариков наследует от Клима, как, наверное, и черты внешности, которые свидетельствуют об общей умственной неразвитости ее владельца (можно перечесть портрет Шарикова, данный Булгаковым в 6-й главе). Писатель делает акцент на алкоголизме и уголовном прошлом Клима, иронизируя над советскими законами (от наказания может спасти происхождение, 15 Лет каторги могут быть применены условно!). Клим даже не пролетарий: он люмпен, ничего не создающий, добывающий средства к существованию кражами и игрой на балалайке (как выяснится, виртуозной, при скудости репертуара). Ничего о взглядах Чугункина на жизнь писатель нам не сообщает. Может быть, потому, что у этого человека нет вообще никаких серьезных взглядов: он живет, как живется, ведомый не разумом, а стремлением удовлетворить свои минимальные потребности, взяв то, что хочется: быть сытым (кражи) и пьяным. Но Булгаков оставляет Климу и человеческие чувства — балалайку. Согласитесь, виртуозная игра на любом музыкальном инструменте требует не только техники, но и души. «Залихватская ловкость», которую слышит профессор Преображенский в звуках «хитрой вариации», — это скрытые возможности души Чугункина, так и не вочеловечившейся окончательно. Почему? Но это уже совсем другая проблема.

На первый взгляд может показаться, что Клим Чугункин действительно воплотился в Шарикове, который похож на Клима ростом и привычками: он курит, пьет, сквернословит, играет на балалайке, дебоширит и ворует.

Но даже неискушенный читатель замечает, что в Шарикове проявляются и собачьи черты. Дома ребята выписали те черты, которые наследовал Шариков явно от собаки: он по-прежнему привязан к кухне, так же ненавидит котов, зубами ловит блох, в разговоре возмущенно лает и тявкает, любит сытую и праздную жизнь.

Но это только внешние проявления собачьей натуры. Необходимо вспомнить внутренние качества, нравственную позицию Шарика.

— Осталось ли что-нибудь от нее? Что определяло поведение Шарика и что главное для Шарикова?

Конечно, это инстинкт самосохранения. И Шариков отстаивает право на существование. Как Шарик быстро забыл, что он обыкновенная бездомная дворняга, так и Шариков считает, что «право имеет». И если кто-нибудь попробовал бы отнять у Шарика его «сытую жизнь», то узнал бы силу собачьих зубов. Шариков тоже «кусается», только по-своему, и укусы его гораздо опаснее.

Теперь ученикам становится понятным, что Шарик не умер в Шарикове: все его неприятные качества мы обнаружили и в человеке.

На следующем этапе урока обратимся к осмыслению роли Швондера в становлении Шарикова, покажем ученикам, как формально «перевернулись» восприятие и оценки «лабораторного существа» по сравнению с шариковыми, по сути же оставшись все теми же: для Шарика — образцом и силой был профессор, для Шарикова — Швондер.

— Почему же профессор говорит, что «Швондер и есть самый главный дурак»? Понимает ли он, с кем имеет дело?

Я уже упоминала о том, что образ Швондера в повести далеко не однозначен. Важно, чтобы и ученики эту сложность уловили. Разговор о воспитании Шарикова носит не только литературно-эстетический характер, он важен и для жизни восьмиклассников. Наверное, в этом возрасте пора задуматься над тем, что вообще значат воспитание и самовоспитание, культура, традиции в жизни и судьбе человека и общества.

Ребята уже понимают, что мозг Шарикова развит очень плохо: то, что было почти гениальным для собаки, — примитивно для человека: ведь человек принимает решения, основываясь как на чувствах, так и на опыте, возникающем вследствие их осмысления; знания же, накопленные человеком в процессе эволюции, гораздо обширнее, чем знания животного; кроме того, человек оказывается способным рассчитывать, предугадывать будущее и поступать не по первому побуждению, иногда в ущерб себе, во имя этого будущего. Шарик превратился в человека, но опыта человеческого не получил. Швондер же принимает его за нормального взрослого человека и пытается внушить идеи большевизма.

— Почему же это так опасно?

Обычно, когда человек развивается естественным путем, он постепенно знакомится с миром, ему объясняют, что хорошо, что плохо, учат его, передают накопленный опыт и знания. Чем больше человек узнает, тем больше может понять самостоятельно. А Шариков практически ничего не знает: он только хочет есть, пить и развлекаться. Швондер же ему потакает, рассказывая о правах, о том, что нужно все поделить. Швондер сам горячо верит в то, что проповедует, он сам готов отказаться от благ и удобств во имя светлого коммунистического будущего.

Филипп Филиппович и доктор Борменталь пытаются воспитывать Шарикова, прививать ему нормальные человеческие манеры, поэтому все время запрещают и указывают. Шарикова это чрезвычайно раздражает. Швондер же ничего не запрещает, а, наоборот, говорит Шарикову, что его притесняют буржуи.

— А сам Швондер и представители домкома — высокоразвитые личности?

— Очевидно, что нет.

— Действительно ли Швондер разбирается в сложных политических и идеологических вопросах?

— Уже из первого разговора членов домкома с профессором видно, что эти люди в своем развитии ушли не намного дальше Шарикова. И они стремятся все поделить, хотя даже руководить работой домкома по-настоящему не могут: порядка-то как раз в доме и нет. Можно петь хором (что бы ни говорил Филипп Филиппович, но и сам он частенько напевает фальшивым дребезжащим голосом), но нельзя петь хором вместо основной своей работы.

— Почему Шариков и Швондер так быстро находят общий язык?

Швондер ненавидит профессора, так как, чувствуя враждебность ученого, не в силах доказать это и «разъяснить» его истинную антиреволюционную сущность (и здесь Швондеру в интуиции не откажешь!). Для Швондера Шариков — инструмент борьбы с профессором: ведь это Швондер подучил Шарикова потребовать жилплощадь, вместе они пишут донос. Но для Швондера — это правильный поступок, а донос — сигнал, потому что врага нужно вывести на чистую воду и уничтожить во имя будущей счастливой жизни. В бедной голове Швондера никак не укладывается, почему человек, по всем приметам являющийся врагом советской власти, находится под ее защитой!

Итак, «крестный отец» Полиграфа Полиграфовича внушает своему воспитаннику идеи о всеобщем равенстве, братстве и свободе. Попадая в сознание, в котором преобладают звериные инстинкты, они лишь умножают агрессивность «нового человека». Шариков считает себя полноценным членом общества не потому, что сделал что-то для блага этого общества, а потому, что он «не нэпман». В борьбе за существование Шариков не остановится ни перед чем. Если ему покажется, что Швондер занимает его место под солнцем, значит, его агрессивность будет направлена на Швондера. «Швондер — дурак», потому что не понимает, что в скором времени он сам сможет стать жертвой монстра, которого так усиленно «развивает».

— Кто же прав в споре — профессор Преображенский или доктор Борменталь?

Думаю, что теперь для учеников очевидно, что оба ученые правы лишь отчасти: нельзя сказать, что мозг Шарикова — это только «развернувшийся мозг Шарика», но нельзя сказать, что перед нами только возродившийся Клим. В Шарикове совместились качества собаки и Чугункина, причем рабская философия Шарика, его конформизм и инстинкт самосохранения в соединении с агрессивностью, хамством, пьянством Клима породили чудовище.

— Почему ученые ошиблись в своих предположениях?

Теперь школьники должны понимать, что по воле писателя его герои не знали о Шарике то, что знают сам автор и его читатели.

Эти заключительные выводы разрешают проблемную ситуацию 2-х уроков, при осмыслении которой восьмиклассники должны были понять роль композиции, значение деталей в «Собачьем сердце». Плоское изображение в ходе этих уроков становится объемным, а от этого и более сложным — и более интересным.

Домашнее задание к следующим 2-м урокам будет таким:

1. Придумайте название для 4-й главы «Собачьего сердца».

2. Выпишите авторские характеристики профессора Преображенского из I части повести (1-я группа), из описания операции (2-я группа), из II части повести (3-я группа).

3. Составьте «кодекс чести» профессора Преображенского.

4. Изложите теорию воспитания по профессору Преображенскому и по доктору Борменталю.

5. Опишите профессора в сценах приема пациентов, посещения домкомом, за обедом. Подготовьте выразительное чтение этих сцен.

Уроки №№ 4—5. «ОШИБКА ПРОФЕССОРА ПРЕОБРАЖЕНСКОГО».

Цель этих уроков — решение стержневой проблемной ситуации. На предыдущих уроках объектами анализа были прежде всего образ Шарика — Шарикова и художественные средства, используемые автором для его создания. На этих уроках внимание учеников будет сосредоточено на другом участнике драматических событий — профессоре Преображенском. Если на первых уроках мы вместе с учениками касались в основном социальных проблем, поставленных в «Собачьем сердце», то на последних мы ставим акцент на проблемах нравственных, философских, общечеловеческих.

Выше я показала, что авторское отношение к профессору Преображенскому неоднозначно, оно постоянно меняется (ирония — ужас — восторг — сочувствие), но большинство юных читателей этих изменений не улавливает. Поэтому урок целесообразно начать с вопроса:

— Каким предстает перед нами профессор Преображенский в I части повести? Как к нему относятся обитатели дома и автор?

Обычно этот вопрос оказывается для класса слишком общим, требует конкретизации — приходится обращаться к 1-й главе:

— Что и от кого мы узнаем о профессоре? Какое впечатление он производит на Шарика и на читателя?

Отвечая на эти вопросы, ребята увидят, что «знакомит» нас с профессором Шарик, который по внешним признакам встреченного человека определяет, что это «господин», а затем убеждается, что этот человек «вечно сыт», но от него пахнет больницей и сигарой. Для Шарика этот господин — «чудесное виденье в шубе», личность уважаемая, потому что может «псов с улицы мимо швейцаров вводить в дом».

— А что мы узнаем о профессоре от автора?

Отвечая на этот вопрос, ученики пользуются домашними выписками из текста. Например:

— Булгаков отмечает, что профессор держится «уверенно», носит золотые очки, коричневые перчатки и шубу на чернобурой лисе, говорит «отрывисто», «точно командует», известие о вселении в квартиру «жилтоварищей» приводит его в ужас.

— Какое впечатление складывает у вас о Филиппе Филипповиче?

Обобщив ответы, сделаем вывод, что перед нами человек, уверенный в себе, об этом говорит и то, как он держится, и то, как он говорит, и то, как с ним разговаривают окружающие. Он явно занимает высокое положение.

Теперь можно обратиться к анкетам учеников и напомнить, что многие из них писали, что профессор подобрал Шарика из жалости. Так ли это?

Создается проблемная ситуация, которая требует более пристального внимания учеников к тексту 1-й главы. После поисков доказательств ученики обратят внимание на следующий фрагмент: «Он наклонился к Шарику, пытливо взглянул ему в глаза и неожиданно провел рукой в перчатке интимно и ласково по Шарикову животу».

Для чего Булгаков показывает читателю этот жест профессора? Очевидно, чтобы читатель не испытывал иллюзий по поводу этого героя: Филипп Филиппович вовсе не собачий благодетель, он человек, преследующий какие-то свои цели и потому проверяющий, подходит ли ему именно эта собака: он специально купил колбасу, чтобы бездомный пес подпустил его к себе, и убедился в том, что на псе нет ошейника.

— Каким же предстает профессор в 1-й главе, каким нам показывает его Булгаков?

Теперь ответить на этот вопрос ребятам легче. Они уже поняли, что писатель так показывает знакомство ученого и пса, что у читателя создается ощущение таинственности происходящего, не случайно профессор определяется автором как «загадочный господин». Сам Булгаков знает об этом господине гораздо больше, чем Шарик, и, конечно, не разделяет собачьих восторгов. Он как бы предупреждает читателя: не все так просто.

Попросим ребят уточнить:

— Почему вы решили, что автор знает о профессоре больше, чем Шарик?

Мы уже говорили о смешении в 1-й главе голосов автора и героя. Восьмиклассники, не осознавая пока композиционной роли этого приема, обнаруживают в монологе Шарика такие детали, о которых пес знать не может, например, имя профессора — Филипп Филиппович или его характеристику — «величина мирового значения, благодаря мужским половым железам».

Следующее задание поможет учителю понять, насколько отчетливо представляют школьники то, как и чем живет профессор Преображенский.

— Расскажите об одном дне Филиппа Филипповича до встречи с Шариком.

Это задание будет трудным для восьмиклассников не потому, что они не знают, что сказать, — их затрудняет форма, требующая достаточно большого по объему монолога; развернуть свои наблюдения в цельный рассказ оказывает сложно.

В процессе совместной работы с учениками восстановим занятия профессора, его характер, привычки и взгляды на жизнь, а затем спросим, разделяет ли автор социальную позицию ученого:

— С чем согласен и чего не принимает Булгаков в рассуждениях Филиппа Филипповича? Почему вы так решили?

Выполнению этого задания опять помогут домашние заготовки — выписанные авторские характеристики профессора. Вот типичные ответы восьмиклассников:

— Профессор — интеллигентный человек, он много и самозабвенно работает, любит и умеет вкусно поесть. В его доме — везде порядок и спокойствие. Это его крепость. Сам профессор уважает чужой труд и никакой труд не считает зазорным — примером служит его отношение к Зине и Дарье Петровне. А вот бездельников, которые только и умеют, что «петь хором», он презирает.

— Филипп Филиппович сам говорит, что не любит пролетариата, но и к помещикам он относится иронически: «Супом закусывают только недорезанные большевиками помещики». Наверное, это происходит потому, что помещики в общем-то в большинстве тоже ничего не делали сами, а жили за счет труда других. Новые порядки не нравятся профессору, он советует за обедом не говорить о большевизме и не читать до обеда советских газет, чтобы не испортить себе пищеварение.

— Профессора тревожит общее падение культуры, которое проявляется прежде всего в обыкновенной жизни: грязь, воровство, неумение и нежелание делать свое дело.

— Профессор считает, что разруха в головах людей. Нужно сначала решить свои проблемы, а уж потом браться за мировую революцию и помогать голодным других стран. Кто будет кормить своих голодных?

Обращаем внимание учеников на авторские ремарки к репликам профессора, так как они могут увлечься воспроизведением взглядов Преображенского, забыв об авторском к ним отношении.

«Горестно вздохнул» — реакция на сообщение Зины о собрании жилтоварищей.

«Возопил» — глагол встречается очень часто (о Калабуховском доме.

«Громовым голосом ответил» — о калошах.

«Яростно спросил» — «у картонной утки».

«Вошел в азарт», «ястребиные ноздри», «набравшись сил после сытного обеда, гремел он, подобно древнему пророку», «кричал», «с жаром возразил».

Предлагаем ученикам сделать выводы из наблюдений и записываем их в тетрадь:

Филипп Филиппович действительно огорчен тем, что происходит. Во многом с ним трудно не согласиться. Но сами факты, на основе которых профессор делает свои заключения, как-то мелки: калоши. Замечания Булгакова о поведении и речи профессора снижают серьезность происходящего и делают профессора несколько смешным. Некоторые реплики профессора выдают его презрительное отношение к людям, например, он говорит: «какие-то испанские оборванцы», но ведь они — люди и имеют право на сочувствие. Филипп Филиппович вообще любит поучать и наставлять, он слишком уверен в своей правоте и даже не подозревает, что может ошибаться. Обсуждая сложившуюся политическую ситуацию, ученый ничего не говорит о причинах, ее породивших. По сравнению с тем, что происходит в стране, калоши — мелочь, и зло не в «певунах», а в тех, кто дал им власть, и в тех, кто ее принял. Булгаков обнаруживает противоречие во взглядах своего героя: Филипп Филиппович, недавно утверждавший, что террором ничего нельзя сделать, кричит, что выход из сложившейся ситуации — городовой. Но ведь к нему этот городовой в лице Швондера и приставлен! Кто будет наставлять городовых, кто будет определять нормы жизни?

Итогом этих наблюдений станет и вывод о том, что Булгаков, рисуя эту сцену, с помощью художественных деталей подчеркивает несоответствия — между фактами и реакцией на них, между обстановкой и поведением героев, во взглядах самого профессора. Это определенно снижает образ Преображенского в глазах читателя и рождает комическую ситуацию, хотя речь идет о серьезных проблемах.

Проделанная работа позволяет нам перейти к разговору о нравственной позиции профессора Преображенского.

Дома ученики составляли «кодекс чести» профессора.

— Какие же правила провозглашает ученый в повести?

Выслушав несколько школьников, скорректируем записи в тетрадях:

— ценность человека определяется не его происхождением, а трудом, пользой, которую он приносит обществу;

— тот, кто работает и приносит пользу другим людям, имеет право на нормальные условия труда и отдыха;

— с живым существом можно обращаться только лаской;

— никогда нельзя идти на преступление.

Далее ученики осмысляют отношение профессора к новой власти. Очевидно, что Филиппу Филипповичу очень не нравятся новые порядки, дающие власть людям, подобным Швондеру и жилтоварищам; никогда не примет профессор и лозунга «все поделить». Но при негативном отношении к социальному устройству общества профессор каким-то образом умудряется не только сохранить свою жизнь, но и выйти победителем из столкновения со Швондером.

— Почему же профессор оказывается под защитой?

Перечитаем сцену посещения профессора домкомом по ролям. После чтения обсудим, насколько чтецам удалось передать настроение каждого участника сцены, и предложим ответить на вопрос:

— На чем основана непобедимость профессора?

Перечитывание помогает увидеть, что благополучие профессора мнимо, так как основано на операциях высокопоставленных чиновников, которые в обмен на возвращенную им молодость дарят Преображенскому возможность жить так, как тот хочет, и снабжают «охранными грамотами». Профессор не вступает в открытую оппозицию к власти, потому что иначе все потеряет. Эти рассуждения подводят класс к выводу о компромиссной позиции профессора Преображенского.

Если класс находится на достаточно высоком уровне литературного развития, то можно задать вопрос об авторском отношении к выбору профессора. Для ответа на него следует перечесть сцену приема Филиппом Филипповичем пациентов.

— Какое впечатление производят на читателя профессор и его пациенты?

Наверняка ученики отметят, что и профессор, и его «больные» выглядят в этой сцене неприятно, комически. Развратные пациенты приходят к профессору как к «своему», делятся с ним своими грязными похождениями, а ученый, хоть и возмущается, но не отказывает им в помощи, не «гремит» по этому поводу, а только предупреждает, что нужно быть осторожнее. Сам Филипп Филиппович утверждает, что принимает таких пациентов только ради научных интересов. Но мы также знаем, что операции эти очень дорогие (50 червонцев) и платить за них могут только очень состоятельные люди. (Обратим внимание на то, что Булгаков тонко иронизирует над лозунгами революции о равенстве: его как не было, так и нет! Революция (переворот) действительно ПЕРЕВЕРНУЛА все с ног на голову.) Безусловно, работа в больнице не может обеспечить профессора и его научные эксперименты, поэтому его не интересует моральный облик пациентов и причины их стремления к молодости.

— Осуждает ли автор своего героя?

Важно, чтобы ученики убедились в том, что в повести нет осуждения, нет приговора. Булгаков видит всю сложность положения ученых, постоянно рискующих жизнью, но понимает и то, что за все в жизни приходится платить. Путем иронического снижения Булгаков ставит под сомнения все высказывания профессора, показывая нам, что его герой — вовсе не «божество», каким кажется Шарику.

На этом же этапе урока может быть уместен «музыкальный эпизод». Мы неоднократно встречаемся в повести с упоминанием музыкальных произведений. Профессор частенько напевает музыкальные фразы, в частности во время приема пациентов раздается «От Севильи до Гранады...». Друзьям Булгакова, слышавшим повесть в исполнении автора, конечно, было известно, что напевает ученый «Серенаду Дон Жуана» (музыка П.И. Чайковского, слова А.К. Толстого), кроме того, упоминания строчки из серенады было достаточно, чтобы в сознании слушателей зазвучала и музыка, то есть ожило все музыкальное произведение. Наши ученики, к сожалению, в большинстве своем уже не обладают подобным музыкальным опытом, и упоминание музыкального произведения ничего им не говорит. Поэтому нужно, чтобы они услышали «Серенаду» на уроке. После прослушивания предлагаем им подумать:

— С какой целью Булгаков включил в текст повести это музыкальное произведение?

Если ответов сразу не последует, попросим учеников поделиться своими впечатлениями от прослушанного музыкального произведения.

— Что можно сказать о характере музыкального Дон Жуана?

Нетрудно будет догадаться, что пациенты профессора — современные дон жуаны, любители любовных приключений. Но если музыка и слова серенады рисуют характер яркий, мужественный, открытый, привлекательный, романтический, то в современном мире произошло комическое снижение образа — он стал пошлым, отвратительным. Вместо шпаги и плаща у героев «кремовые кальсоны с черными кошками, пахнущие духами». Традиционный «вечный» литературный образ Дон Жуана в повести контрастирует с образами мелких и пошлых обывателей, вскрывая отсутствие нормы и гармонии в современной жизни. Причем «европейское светило» с олимпийских высот опускается до роли местного Лепорелло (слуги литературного Дон Жуана), помогая «хозяевам» выкрутиться из неприятных ситуаций.

Выявив авторское отношение к профессору в I части повести, перейдем к наблюдениям над II частью и начнем с вопроса:

— С какой целью проводит профессор экспериментальную операцию?

Этот вопрос носит репродуктивный характер и не будет сложным для учеников, которые быстро вспомнят, что профессор Преображенский решает проверить свою гипотезу о том, что перемена гипофиза способствует омоложению организма. Эксперимент, как и принято в научном медицинском мире, сначала ставится на животном.

— Каким же предстает перед нами профессор в эпизоде операции?

Обращение к тексту 4-й главы поможет школьникам выделить основные лики профессора.

— С какими чувствами вы читали эту сцену?

Почти все школьники будут говорить о страхе, ужасе, отвращении.

— Как Булгаков добивается этих ощущений у читателя?

Находим с учениками экспрессивную лексику, обращаем внимание на звукопись, на нагнетание деталей, на выражение лица профессора — все детали отрывка говорят читателю, что происходит что-то страшное — практически зверское убийство.

Но важно, чтобы от школьников не ускользнуло еще одно обличье профессора, поэтому обязательно перечитаем маленький отрывок от слов «Борменталь подал ему склянку...» — до слов «Умер, конечно?..» Зверь, вампир мгновенно превращается в творца жизни.

Подведем итоги: в очередной раз мы видим, что Булгаков рисует неоднозначный образ профессора Преображенского, то ужасаясь операцией, то восхищаясь мастерством ученого.

После анализа сцены операции можно посмотреть кинофрагмент из фильма режиссера В. Бортко «Собачье сердце» и попросить учеников дома дать оценку кинофрагменту. Подобная работа позволит ученикам увидеть трудность адекватного перевода литературного произведения на язык кино: в кинофильме исчезла «многоликость» профессора, в эпизоде отсутствуют напряжение и динамика, детали, звукопись, лексика не нашли соответствующих им художественных приемов изображения, и потому I эпизод стал плоским, монотонным и невыразительным.

Затем организуем работу класса в больших группах. Это возможно, потому что вся подготовительная работа проделана дома — на уроке нужно только сравнить наблюдения. Учитель поможет выделить в каждой группе лидера, который будет вносить предложения, а его товарищи будут дополнять.

I группа должна сравнить «теории воспитания Шарикова» по профессору Преображенскому и доктору Борменталю;

II группа анализирует выводы, к которым профессор Преображенский приходит в финале повести;

III группа пытается осмыслить роль эпилога.

Приведем примеры таких сообщений учеников:

I. Филипп Филиппович отвергает насилие в воспитании. Он пытается перевоспитать Шарикова словом. Но делает это категорично, он отдает приказы, не пытаясь ничего объяснить. Правда, Шарикову, наверное, бесполезно что-нибудь объяснять. Хамство Шарикова поражает и оскорбляет профессора, он нервничает так, что уже не может работать, — каждый день Шариков приносит ему новые неприятности. Слова профессора только раздражают Шарикова. Единственный, с кем вынужден считаться «новый человек», — это доктор Борменталь, потому что его Шариков боится. Борменталь быстро понял, что Шариков будет подчиняться только силе, под угрозой физической расправы, так как существо само не очень сильное. Но страх рождает жгучую ненависть Шарикова (так Шарик ненавидел дворников и швейцаров). Шариков внутренне все равно не меняется, не становится лучше, нравственнее, воспитаннее, а пишет донос, а потом и грозит револьвером. Силе противопоставлена еще большая сила.

После сообщения уточним у класса:

— Почему же ученым не удалось воспитать Шарикова?

Хорошо, если ученики задумаются над тем, что же такое воспитание и почему оно бывает неэффективным. В повести Булгакова нарушается главное условие воспитательного процесса — его двусторонний характер, его диалогическая природа; отсутствует связь между учителем и учеником. Для каждого это дело недобровольное, навязанное обстоятельствами, мешающее жить так, как он хочет. Кроме того у Шарикова есть другой учитель — Швондер. Этот воспитывает вдохновенно (ведь большевики стремятся переделать всех), да и наука его куда как проще профессорской — «все поделить».

II. Профессор обнаружил, что ошибся в своих предположениях и получил неожиданный для себя результат — не омоложение, а полное очеловечивание. К этому он вовсе не стремился. Просчет заставил Филиппа Филипповича задуматься и понять, что исследователь должен «идти параллельно и ощупью с природой», а не «форсировать вопрос и приподымать завесу». Закон эволюционного развития — главный закон природы, и нарушать его опасно.

— Как профессор оценивает свою ответственность за случившееся?

Ребята найдут в тексте слова профессора: «Если бы кто-нибудь <...> разложил меня здесь и выпорол, — я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!» Надо отметить, что «штраф» значительно меньше стоимости операции по омоложению! Меру своей ответственности Филипп Филиппович определил в 5 червонцев.

III. Эпилог рисует нам ситуацию через 10 дней после повторной операции, превратившей Шарикова снова в собаку. Швондер опять потерпел поражение, а профессор получил возможность спокойно работать. Но почему-то не покидает уверенность в том, что Швондер не оставит своих попыток уничтожить профессора, а Филипп Филиппович — искать что-то в мозгах. Только Шарик опять думает, как ему повезло.

— Оптимистичен ли эпилог повести?

Трудно говорить об оптимистичном финале. Ученики чувствуют внутреннее неблагополучие внешне спокойной финальной ситуации.

Для решения центральной проблемы необходимо открыть ученикам еще одну особенность художественного мира повести. Речь пойдет о том качестве произведений Булгакова, которое позволило ему заявить о себе в письме к Сталину: «Я мистический писатель». Инфернальное, потустороннее, по ощущению Булгакова, не гость в реальности, а такой же ее обитатель, как человек. Мистическое окружает нас, сосуществует вместе с нами, но только не все люди способны уловить его дыхание, заметить его проявления. Мир невозможно объяснить чистым разумом, логикой, он не логичен, а мистичен. Согласитесь, это достаточно сложный аспект для сознания восьмиклассника. Как же использовать эту особенность булгаковского миропонимания при изучении повести?

Прежде всего обратимся к мотивам, откровенно заявленным в тексте, — рая и ада. Затем попросим выделить в тексте фрагменты, вызывающие ассоциации с раем и адом, понаблюдаем над цветовым решением эпизодов и упоминанием в повести нечистой силы. Потом можно попытаться представить мир, в котором все зыбко, размыто, все двоится, в котором ни в чем нельзя быть до конца уверенным.

— А как ведут себя герои повести? Сомневаются ли они в себе, в своих решениях, поступках?

Вот теперь и можно обнаружить главную причину всех человеческих бед, перед которыми равны и профессор, и Швондер, и Шариков: уверенность в знании абсолютной истины, в собственной непогрешимости.

Мы подходим к решению центральной проблемной ситуации: «Совпадает ли авторская позиция с позицией профессора Преображенского?»

Собрав все сделанные в ходе изучения повести выводы, ученики убедятся, что Булгаков на протяжении произведения никогда не был во всем согласен с профессором: он то посмеивался над героем и его высказываниями, то показывал его страшным, то обнаруживал противоречия между его словами и поступками, то выявлял его человеческие слабости. Казалось бы, профессор понял опасность форсирования законов природы, но от опытов над человеческим мозгом не отказался, хотя он в эпилоге только наблюдает, но окончательной уверенности в том, что нового эксперимента не будет, у читателя не создается. В повести мы видим и то, что насилие ни к чему хорошему ни в обществе, ни в природе не приводит. И нравственные компромиссы, на которые идут герои повести, несут в себе угрозу: продлевая жизнь людям, лишенным нравственности, уничтожающим все старые традиции, профессор тем самым обрекает себя.

Обобщая ответы учеников, разрешаем проблемную ситуацию:

— По-видимому, Булгакова, когда он создавал повесть, волновали многие проблемы — соотношение эволюции и революции, нравственный выбор, судьба интеллигенции, природа новой власти и т. д. Эти проблемы решались писателем на основе мистического восприятия мира (мир реальный и мир мистический взаимопроникаемы, едины). В этом мире все предметы и явления неоднозначны, в каждом обнаруживаются противоположные начала. Человек не хозяин в этом мире, у него нет абсолютного знания: он движется ощупью. Нарушение законов как природных, так и нравственных (умышленное или нет — все равно!) может привести человечество к катастрофе.

В качестве домашнего задания после этого урока можно предложить ученикам посмотреть кинофильм «Собачье сердце» и сравнить его с литературным источником, написав отзыв. Другим вариантом задания может стать письмо писателю Михаилу Булгакову.

Уроки, которые я проводила в школах г. Санкт-Петербурга, убедили меня в том, что в ходе кропотливой, порой очень сложной работы с текстом повести «Собачье сердце» ученики все-таки приходят к осмыслению произведения в целом на более высоком уровне по сравнению с первичным его восприятием. Я видела, как в процессе анализа повести, выполняя аналитические и творческие задания, мои ученики овладевали сложным языком писателя, постигали многогранный художественный мир повести, учились читать внимательно, думать и не спешить с «приговорами» героям. Они ушли от первоначальных однозначных впечатлений и трактовок, благодаря композиционному и стилистическому анализу, раскрывшему перед ними булгаковские приемы создания комического. Они осознали важность детали в произведении, невозможность ее однозначного толкования. Конечно, далеко не все вопросы, поставленные писателем в повести, мы смогли осветить на уроках. Но главное то, что целостный анализ повести, решение ее главных проблем — состоялись.

Безусловно, предложенные в этой книжке интерпретация повести М. Булгакова, путь ее школьного анализа, цели и задачи, поставленные перед системой уроков по повести, и, наконец, сама система уроков — могут быть подвергнуты корректировке. Наверное, каждый учитель внесет и в интерпретацию, и в систему уроков свои акценты; возможно, ему будут важны несколько иные цели — тогда изменения будут более существенны. Я предлагаю лишь один из многих вариантов изучения «Собачьего сердца» в VIII классе, который может послужить отправным пунктом для самых разнообразных творческих разработок этой темы в дальнейшем. С этой надеждой я и заканчиваю главу об изучении повести М. Булгакова «Собачье сердце» в школе.

Примечания

1. Цит. по: Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. — М.: Книга, 1988. С. 384.

2. Этот прием был предложен И.Ю. Новожиловой в дипломном сочинении «Изучение фантастико-сатирической повести М. Булгакова "Собачье сердце" в VIII классе (выбор жанра как проявление авторского отношения к изображаемой жизни)», выполненном в 1993 г. на кафедре методики преподавания русского языка и литературы РГПУ им. А.И. Герцена.

3. Яновская Л. Творческий путь Михаила Булгакова. — М., 1983. С. 112.

4. Булгаков М. Письмо к М. Горькому от 28 сентября 1929 г. // Булгаков М. Собр. соч. в 5-й тт. Т. 5. — М.: Художественная литература, 1992. С. 436.

5. В тексте Булгакова имеются расхождения: в начале 5-й главы говорится о мужчине в возрасте 28 лет.