«Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова: встречи-обсуждения

Бубнова Ирина Александровна — доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой зарубежной филологии Московского городского педагогического университета (МГПУ)

Специальность: английский и немецкий языки. Квалификация: учитель английского и немецкого языков.

Первая встреча

Собеседники выбрали рассмотрение романа «Мастер и Маргарита» с точки зрения православия. Этим они подтверждают сообщение, что Булгаков вырос в семье профессора богословия и полагают, что оно отразилось в романе. Можно предположить, что дальнейшие беседы пройдут в рамках выбранной точки рассмотрения.

Однако, представляется странным, что профессор Бубнова произнесла много голословных заявлений, без указания источников (например, черновиков или переписки писателя) или аргументов из текста романа. Видимо Ирина Александровна полагает, что зрители поверят ей на слово? Какие же это голословные заявления?

Во-первых, что Иван Бездомный выходит из-под власти сатаны. А в чем это выразилось?

Во-вторых, она отождествляет Воланда с библейским сатаной. Можно ли в таком случае привести аргументы, указывающие, что Воланд такой литературный персонаж, который не только названием связан с дьяволом? «По плодам их узнаете их». Хотелось бы демонстрацию «плодов» действий Воланда как библейского дьявола.

В-третьих, она полагает, что знакома с замыслом романа и в нем должно было состояться воскресение. Однако, в написанном романе воскресения не наступило, он заканчивается субботой, поэтому она полагает, что роман незавершен. Хотелось бы указаний на источники и аргументов.

В-четвертых, роман о русской судьбе и захваченности сатаной. Данное утверждение откровенно противоречит тексту романа. Сатана не просто появился в Москве. В романе описывается как он ВПЕРВЫЕ появился в столице. Поэтому заявлять о захваченности страны им до этого момента будет противоречием тексту романа. Да и после отбытия сатаны писатель указывает, что все стало как раньше. Наконец, в романе мы видим столкновение дьявола с атеистами в лице литераторов Берлиоза и Бездомного. Но этот атеизм ему не понравился, и дьявол привел им седьмое доказательство существования бога.

https://tinyurl.com/4462yrzw

Вторая встреча

Размышления как потоки неструктурированного сознания собеседников.

К сожалению, правильная мысль ведущих, что в ершалаимской главе представлена история выгодная Воланду, как у них самих, так и у других собеседников не стала ведущей. Все неизбежно скатывались к высказыванию своих мыслей о «свободе», «зависимости», «власти», «истине», «справедливости» без учета, что они передаются дьяволом.

По нашему мнению это произошло из-за ошибки, допущенной Ириной Александровной. Хотя она профессор, но полагала, что их беседа о романе — это не наука. Нет, исследование содержания художественного произведения является предметом литературоведения, которое является частью филологии. Поэтому не использование методов научного познания при исследовании содержания романа и будет давать смутное понимание и размытые ответы, вызывающие большие сомнения.

Так перед дискуссией или в ходе нее следовало бы определяться с используемыми понятиями. Смутное представление, например, о таких понятиях, как «свобода», «зависимость», «власть» не может привести к ясному пониманию содержания романа. Так и рождается странное выражение, что «власть дает зависимость и не дает свободы». Тогда следует указать, что со времен возникновения первых государств «свобода» прекратила существование в этих странах, и оставалась только в племенах. И зачем поэтому говорить о «свободе», т. е. о том, что уже многие тысячелетия не существует в государствах во всем мире?

По мнению проф. Бубновой Иешуа в пересказе Воланда сказал правду. Власть ничего не может. Она не может ни перерезать волосок, на котором подвешена жизнь человека, ни оставить висеть. Однако, содержание романа опровергает это суждение. Пилат подтвердил смертный приговор Иешуа и тот был казнен. Так он «перерезал» веревочку, на которой висела жизнь бродячего философа.

А кто же перерезает этот волосок?

Профессор Бубнова отметив, что структура романа — пасхальная, происходящая в страстную седмицу со среды по субботу, задалась вопросом. Основная загадка романа — почему он не заканчивается Пасхой?

По нашему мнению ответ может быть таким. Роман Михаила Булгакова называют «романом в романе». Оба этих романа имеют очень важное общее. Ершалаимские главы — это рассказ Воланда и московские главы — это история, сотворенная Воландом. Поэтому в обеих его историях не может быть Пасхи, т. е. воскресения Иисуса Христа Сына Божьего. Весь роман целиком, двумя своими частями, прельщает, т. е. обманывает, и тем является седьмым доказательством существования Бога. Ведь если есть дьявол, то есть и Бог.

Воланд не предатель, а дьявол

В среду среди учеников Христа появился предатель — Воланд. Он появляется тогда, когда ученики Христа отказываются от него. Россия была православной страной, поэтому москвичи — ученики Христа, которые отказались от него. В 1917 году русские отказались от Христа. Поэтому в 1929 году появляется Воланд — предатель. Сатана — враг рода человеческого появляется в Москве.

Здесь проф. Бубнова допускает логическое противоречие. Чтобы стать предателем дьявол должен сначала стать учеником Иешуа, а уже затем предать его. Но не было ни первого, ни второго.

Собравшиеся, правильно определяя Воланда как дьявола и понимая, что он излагает евангельскую историю в выгодном ему свете, все равно скатывались к буквальному восприятию текста ершалаимской главы. Лишь эпизодически в ходе полуторачасовой беседы упоминалось содержание Евангелия, в то время как следовало бы полностью сравнить главу романа с Евангелием и в местах отличия дать ответ, чем данное отличие выгодно дьяволу.

Собравшиеся не очень внимательно слушают друг друга. Если один заметил, что в отличие от романа истиной в Евангелии является Иисус, то другой почему-то полагает, что Пилат должен был увидеть в Иешуа истину. Хотя ведущая неоднократно замечала, что Иешуа не является Иисусом, это тот его образ, который Воланд преподносит другим, потому что он ему выгоден. Как правильно заметила одна участница, Воланд и Иешуа становятся равными, в то время как Иисус выше дьявола. Жаль, что Ирина Александровна не поправила ошибку — Иешуа не есть истина. Правда, другая ведущая правильно заметила, что в голове следует держать две мысли: саму историю и то, что она рассказывается дьяволом. Вот только применять на практике эту здравую мысль она, к сожалению, не может. Все равно разговор спускается на уровень истории, а в чем это соответствует интересу Воланда остается за скобками.

Как могут сосуществовать у Ирины Енушкевич взаимоисключающие суждения: Воланд — это дьявол и Воланд наказывает злых? Это возможно, если не применять правила формальной логики. Поэтому, Воланд, скорее, — это дьявол, который создает видимость справедливости якобы «наказывая» злых. Для чего? Чтобы обмануть, он же отец лжи, и привлечь к себе простодушных людей, чтобы завладеть их душами.

https://tinyurl.com/t3w9ebes