1. РА в дискурсе ситуативно обусловлены, а потому их анализ должен обязательно включать и анализ дискурсивной ситуации общения, в основе которой лежит не тема, а событие, свершившееся или ожидаемое. Каждому РА предшествует представление говорящего о дискурсивной ситуации. Субъективная оценка ситуации порождает мотивы, цели, намерения говорящего, что, в свою очередь, определяет выбор его коммуникативной стратегии и речевого поведения. От выбора темы, установки, типа РА и т. п. зависит успешность или неуспешность коммуникации.
Построенная нами модель порождения/восприятия РА (с. 37) представляет определенную последовательность взаимозависимых компонентов.
2. В зависимости от доминирующей интенции говорящего, определяемой в контексте коммуникативной ситуации с учетом жанровой принадлежности, выделяем три группы РА:
— описывающие определенное положение дел (утверждение, сообщение и т. д.);
— выражающие психологическое состояние говорящего и его рациональные познания (извинение, возражение и т. д.);
— воздействующие на адресата (просьба, совет и т. д.).
3. Целесообразно выделять функциональные разновидности конкретных РА (повтор, оговорка, добавление), зависящие от конкретной ситуации общения, и разграничивать омонимичные РА (напр., любовное признание и признание в суде).
4. РА и РЖ — разноуровневые структуры. Выбор и РЖ, и РА определяется ситуацией общения. Замысел РЖ не равен сумме замыслов составляющих его РА, но должен учитываться при анализе конкретных РА, определении их функционально-стилистических особенностей.
5. Рассмотрение РА в структуре диалога позволило прийти к выводу о нетождественности РА и реплики диалога: реплика диалога может быть многоинтенциональна и состоять из двух и более РА.
6. РА, объединенные общим (глобальным) намерением говорящего, образуют макроречевой акт.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |