Беседа писателей Татьяны Толстой и Александра Гениса о причине, почему роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова ушел в народ — интересна.
Видна эрудированность собеседников. Которая часто уносила их в другие произведения, но они, к счастью, возвращались к первоначальной теме. Правда, иногда их заявления противоречили тексту романа. Например, они утверждали, что Иешуа называли Сыном Божьим или он был Богом.
Интересный анализ частных случаев, к сожалению, не дает общего непротиворечивого взгляда на содержание произведения. Александр высказался противоречиво. Сначала Воланд прибыл в Москву только для того, что посмотреть на людей 30-х годов XX века. Но в итоге дьявол не смог изменить людей и поэтому проиграл. Так сатана хотел только посмотреть на людей или все же изменить их? Продолжая линию противоречивых высказываний, Александр утверждал сначала: «Достоевский — посредственный писатель» и затем: «Толстой и Достоевский — великие писатели».
Содержание разговора показывает, что на взгляды собеседников повлияли исследования филологов и остались без внимания работы христианских богословов.
В целом, беседа оставляет приятное впечатление со множеством несогласий.
Во-первых, ошибки из-за утверждений противоречащих тексту.
Мираж. Они происходят из-за того, что за фигурой Иешуа Га-Ноцри видится Иисус Христос. Поэтому читатели или литературоведы наделяют Иешуа несвойственными ему чертами.
Собеседники утверждали, что Иешуа называли Сыном Божьим и он являлся Богом. Однако, Иешуа никто не именовал Сыном Божьим, и сам он так себя не называл.
«— Кто ты по крови?
— Я точно не знаю, — живо ответил арестованный, — я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец...».
Максимум Иешуа могли называть пророком: «...верно ли, что ты явился в Ершалаим через Сузские ворота верхом на осле, сопровождаемый толпою черни, кричавшей тебе приветствия как бы некоему пророку? — тут прокуратор указал на свиток пергамента».
Не следует считать Иешуа и как Бога. Ни при жизни, ни после смерти он Богом не показывается. Он верит в Бога, но богом себя не считает.
«— Иешуа Га-Ноцри, веришь ли ты в каких-нибудь богов?
— Бог один, — ответил Иешуа, — в него я верю».
По мнению собеседников Иешуа отдал жизнь за свои убеждения. Он мог отречься от них, если бы сказал, что не говорил слов, что разрушит старый храм веры. Однако, Иешуа казнили не за это. А за утверждение, что не будет никакой власти: «всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». Здесь он нарушил «Закон об оскорблении величества...».
В продолжение ошибочного заявления Александр высказался, что если бы Иешуа отрекся от своих убеждений, то не было бы христианства. Собеседник путает Христа и Иешуа, христианство и Левия Матвея. Через почти две тысячи лет одинокая фигура Левия Матвея стала представлять все «христианство»? Конечно же, нет.
Татьяна ошибочно приняла «свет» за великое царство добра, в то время как в романе речь идет о «лунном свете».
Во-вторых, произвольность использования терминов.
Литературоведение относится к филологии, а последняя является частью науки. Следовательно, термины необходимо применять к явлениям или предметам в соответствии с их содержанием. Александр утверждал, что месть пронизывает роман. Понятие «месть» — это действие в оплату за причиненное зло. Поэтому мстит тот, кто подвергся несправедливому деянию. И когда субъектами жестоких действий выступают другие персонажи романа, тогда оправдываются и заявляют, что Маргарита мстит Латунскому за мастера, черти мстят негодяям за честных людей.
Иногда интуиция понимает содержание точнее, чем размышления.
Александр: — Почему Воланд наказывал негодяев?
Татьяна: — Мог, поэтому и наказывал.
Александр: — Наказывал, потому что нам так хотелось.
Татьяна: — Ну, да.
Нам представляется, что в этом диалоге Татьяна была права и жаль, что согласилась с ошибочным суждением Александра.
В-третьих, недосказанность.
Александр заявил, что Воланд — это Сталин и просил не спешить отбрасывать эту бредовую идею. Он начал объяснять, но так и не закончил, перешел на другую тему.
В другом месте собеседник утверждал, что Бездомный — двойник мастера. Мастер начинал историком, но изменился после выигрыша по лотерейному билету. У Ивана Бездомного перелом произошел после встречи с Воландом. И Бездомный становится мастером, он продолжает дело мастера на земле. У Бездомного есть проект. Но опять Александр не объяснил, какой проект реализует профессор Иван Понырев?
В-четвертых, нужно определиться.
Здесь нужно определиться. Булгаков продолжает традицию христианского взгляда на дьявола или же его сатана — литературный герой, отличный от библейского образа?
Если мы выбираем первый вариант, то дьявол должен соблазнять людей, чтобы заполучить их души. Следовательно, задача будет найти это соблазнение в тексте романа и ответить на вопрос: насколько удачно оно было.
В-пятых, так какой же конец?
Сначала, по мнению Александра, Воланд прибыл в Москву только для того, что посмотреть на людей 30-х годов XX века. Они не изменились по сравнению с древними временами (евангельская история) и эпохой Просвещения (Кант). Но в итоге дьявол не смог изменить людей и поэтому проиграл. Так сатана хотел только посмотреть на людей или все же изменить их?
Далее, у романа нет единого конца. Воланд посмотрел на москвичей. Мастер превратился в роман на полке рядом с Гофманом. Так мастер вошел в историю.
Таким образом, указанные замечания отражают, что для собеседников содержание романа по-прежнему остается туманным.
https://tinyurl.com/4up6tz3h
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |