Заключение

Общественно-политические взгляды Михаила Афанасьевича Булгакова — видного представителя российской культуры первой половины XX века — представляют интереснейшее явление в истории отечественной исторической и политической мысли. Булгаков — это не просто художник, оставивший богатое литературное наследство разных жанров, не просто человек трудной и трагической судьбы, это истинный патриот своего Отечества и своего народа, выразитель определенных социально-политических идей советского общества 1920—1930-х годов.

Проведенное исследование о становлении и развитии общественно-политических взглядов М.А. Булгакова позволяет сделать следующие выводы.

На становление взглядов и жизненных принципов будущего писателя, которые практически не изменились до конца жизни, повлияло ближайшее его окружение. Прежде всего, следует отметить роль отца Афанасия Ивановича Булгакова, который был идеалом для Михаила. Афанасий Иванович был образованным, высоконравственным, честным человеком, приверженцем христианских идеалов братства, равенства и свободы, мечтал об устроении общества согласно нравственному евангельскому закону. И мать Варвара Михайловна, и отец прививали детям трудолюбие и стремление к знаниям. Поэтому будущий писатель получил прекрасное образование, о чем он позднее неоднократно говорил. Кроме того, мать привила детям любовь к театру, она сама выступала режиссером домашних спектаклей. Любовь к хорошим книгам, литературе сохранилась у Булгакова на всю жизнь. Таким образом, устои семьи, сдержанное отношение к иноверцам, естественный для семьи преподавателя Духовной академии консерватизм, то есть спокойное восприятие существующего порядка, нежелание колебать устои — в таком мире воспитывался будущий писатель. Все это впоследствии отразилось на страницах его произведений.

М.А. Булгаков — писатель исторический и политический. Главная тема, о которой он говорил во многих своих произведениях, — это будущее развитие России, роль в этом народа. Рассматривая параллельно развитие Запада, Булгаков предвидел, что западные страны достигнут невиданного могущества. Его слова о стремлении России догнать Запад преломились в лозунгах вождей: Сталин в 1931 г. провозгласил, что «задержать темпы — это значит отстать», Хрущев в 1950-х годах призывал всех «догнать и перегнать Америку». Но Булгаков уже в 1919 году (фельетон «Грядущие перспективы») видел, что «догнать» будет практически невозможно, что «великая социальная революция» загнала Россию на самое дно «ямы позора и бедствия». Образцом для развития России Булгаков видел именно западную демократию. Однако позднее (роман «Белая гвардия»), рассуждая на тему вопроса государственного устройства России, Булгаков исподволь подводил к мысли о желательности возврата страны к самодержавию. Конечно, он не мог позволить себе открыто высказываться от своего имени, но из реплик его героев можно предположить схему рассуждений писателя. Его герои провозглашали самодержавие, утверждали, что на Руси возможны лишь вера православная и власть самодержавная, наконец, гневно говорили об отречении государя, как о самой страшной трагедии для России. В этом вопросе взгляды Булгакова совпадали, например, с мнением Н.М. Карамзина, который писал, что российский император, получая власть от Бога, наделялся обязанностью заниматься исключительно благом Отечества. Обладая огромными правами по правлению государством, император лишен был права самоотречения. И Булгаков сознавал, что именно с падения самодержавия начался процесс распада всех устоев русской жизни.

Рассуждая о причинах, приведших страну к такому состоянию, проанализировав причины гибели России и исследовав истоки этого явления, Булгаков в итоге разоблачил марксизм-ленинизм как ненаучное учение, следуя которому народ под руководством большевиков развалил великое государство. Народ поверил молодым революционерам, которые разрушали веками складывающиеся российские устои, традиции и обычаи, что в итоге привело к развалу страны. Уже в ранее упомянутом фельетоне «Грядущие перспективы» Булгаков анализировал судьбу своего народа. Он предсказал печальную судьбу своего «неудачливого» поколения: даже дети и внуки не увидят светлых дней, «ибо размах истории широк и десятилетия она также легко «читает», как и отдельные годы». Позднее (фельетон «Муза мести») Булгаков высказал мысль, что революция — это продолжение стихийных крестьянских бунтов. Писатель предвидел, что одурманенный, невежественный народ легко может быть использован как орудие насилия в интересах той или иной политической группировки. Ярко показаны массовые социально-политические движения в романе «Белая гвардия». Булгаков рассказал о ненависти крестьян к помещикам, офицерам, немцам-оккупантам, Петлюре. Писатель объективно показал деяния петлюровских войск. Однако он дал понять, что не только Петлюра виноват в гибели людей, что насилие в войне исходило не только от него, но и от большевиков в равной степени. Вину за это писатель возлагал не на солдат, а на тех, кто ими руководил — на Петлюру, Ленина, Деникина, Троцкого, Врангеля. Для Булгакова и петлюровцы, и большевики на деле равнозначны и выполняли одну и ту же функцию: «мужицкий гнев подманить по одной какой-нибудь дороге». Но привлечь к себе народные массы оказались способны только большевики, и Булгаков явно показал это в романе, оставив победу в финале именно за ними.

Участие Булгакова в гражданской войне привело к тому, что он раз и навсегда занял решительную антивоенную позицию: «Проклятие войнам отныне и вовеки!» Сестра Булгакова Н.А. Земская вспоминала, что уже в юношеском возрасте Михаил ненавидел войну также, как и смерть. А пережитые события, когда он столько всего насмотрелся — крови, тяжких ран, мучительных нечеловеческих страданий, в очередной раз подтолкнули его к выводу, что военные приключения не для него. Булгаков видел бессмысленную бойню, трагедию мирного населения, жестокость контрразведки и этого нельзя было остановить отвагой, заменить героизмом. Писатель видел, что вражда между большевиками и белой армией зашла слишком далеко, чтобы закончиться миром.

Несмотря на то, что профессия врача, которую он первоначально избрал, самая мирная, Булгаков был вынужден оставить ее и избрать путь писателя. Однако он сохранил убеждения в губительности войн для всех воюющих сторон, его антивоенные взгляды отражались на страницах многих произведений. Например, в романе «Белая гвардия» Булгаков беспристрастно посмотрев на воюющие стороны гражданской войны, ушел от изображения «красных» и «белых», как господствующего мотива в литературе 1920-х годов. В романе показаны события конца 1918 — начала 1919 годов, непосредственно пережитые самим писателем в Киеве. Главная тема романа «Белая гвардия» — примирение, забвение обид и даже преступлений гражданской войны. Булгаков считал, что каждый житель России ответственен за все, что происходит в стране, он чувствовал и свою личную вину. Видя то, что историческая реальность оставила правоту за большевиками, а не за белой гвардией, Турбины отказались от борьбы и от ненужного кровопролития. Здесь Булгаков близок к толстовской философии ненасилия. В романе ясно прослеживается мысль, что люди, по-разному воспринимающие события, тем не менее стремятся к устоявшемуся и привычному покою и если бы не война и революция, их жизнь шла бы в привычном русле в родительской квартире с громким боем часов. Ведь покой и мир для Булгакова — одна из высших ценностей. В этом явно проявилось воспитание Булгакова, заложенное в семье, и прототипом дома Турбиных послужил дом на Андреевском спуске, где Булгаковы прожили с 1906 по 1919 год.

В пьесе «Бег» Булгаков во многом передал своему герою генералу белой армии Хлудову собственные муки совести, связанные с тем, что он сам наблюдал убийства невиновных, но никак не мог их предотвратить. В пьесе главный упор сделан на философское осмысление цены крови вообще, казни невиновных во имя идеи и морального наказания за это преступление. Раскаяние и готовность ответить за преступления, по Булгакову, приносит искупление и прощение.

Вполне естественным является и то, что Булгаков беспокоился о судьбе русской интеллигенции как части своего народа, считая себя «кровно» связанным с ней. Он с уважением относился к ее лучшим представителям, в частности описывая своих героев профессора Владимира Ипатьевича Персикова (повесть «Роковые яйца»), профессора Филиппа Филипповича Преображенского и его помощника доктора Борменталя (повесть «Собачье сердце»). Рассказывая о них, Булгаков восхищался их образованностью, трудолюбием, аристократизмом, их бытом, они в его представлении отражали лучшие черты русской интеллигенции. Однако Булгаков предостерегал, что открытия ученых могут повлечь за собой трагические последствия и привести к катастрофе. Поэтому писатель впервые поставил вопрос об ответственности ученого и государства за использование открытия, которое может нанести вред человечеству, поскольку плоды его могут присвоить люди непросвещенные и самоуверенные, к тому же обладающие неограниченной властью.

Рассматривая участие интеллигенции в гражданской войне, Булгаков показал разные стороны белого офицерства: и тех, кто ненавидел большевиков, и тех, кто вернулся с войны и, устав от нее, хотел «отдыхать и отдыхать и устраивать заново не военную, а обыкновенную человеческую жизнь» в мире и покое. В пьесе «Дни Турбиных» большинство офицеров белого лагеря именно такие. Они показаны с сочувствием, их честность и порядочность не ставились под сомнение. Эти люди увидели ложность прежних идеалов, за которые они сражались, подлость и продажность своих вождей. Они поняли, что им уготована гибель, и народ пойдет за большевиками, но смогли сохранить при этом понятие о долге и служении ему, о святости слова. Однако таких представителей белого лагеря как Тальберг, Булгаков ненавидел как людей, не способных сохранить свое лицо и умеющих подстроиться к любой ситуации, лишь бы удержаться на поверхности. Время и события раскрывали их сущность, их пустоту и ничтожность. Булгаков всегда отрицал все непорядочное, темное в человеческих поступках.

В пьесе «Бег», рассказывая о тех, кто вынужден был эмигрировать за границу, он задавал себе один и тот же вопрос: почему русские уничтожали друг друга и возможно ли возвращение на родину изгнанников. В пьесе показаны финальные стадии бега интеллигентов, связанных с белым движением. Он писал о тех, кто соскучился по России, кто хотел бы в ней жить и работать. И самое главное — его герои были готовы раскаяться и ответить за преступления, что, по Булгакову, могло принести им искупление и прощение. Предсказанная Булгаковым еще в 1919 году перспектива печальной участи интеллигенции оказалась точной и роковой. Он предвидел гибель целого поколения и знал, что возврата к старой России уже не будет никогда.

Наконец, следует сказать и об отношении Булгакова к большевизму и Октябрьской революции 1917 г. После поражения белых войск, он сознавал, что власть большевиков неизбежна и установилась надолго. Осмысливая последствия революции и гражданской войны, он предсказывал трагический путь развития России. Однако в 1920-е годы, особенно в период нэпа, у него был довольно оптимистичный взгляд на жизнь. Булгаков понимал, что нужно бороться за существование. Он еще надеялся, что все образуется, что новая экономическая политика позволит восстановить народное хозяйство и, соответственно, поднять Россию на новый уровень. Поэтому он насмехался над теми, кто еще надеялся на возвращение старого режима, жил несбыточными мечтами (например, рассказ «Спиритический сеанс»). И был безжалостен к тем, кто угнетал беззащитных и слабых.

Но если судить по текстам произведений, уже к середине 1920-х годов Булгаков не так радужно принимал существующий строй. Профессор Персиков и его открытие «красный луч» погибли от рук толпы. Этим писатель предупреждал о возможной трагической судьбе социалистического эксперимента в России, принесшего народу террор и диктатуру. Особенно если учитывать, что профессор Персиков внешне очень похож на Ленина, соответственно последний невольно мог стать первопричиной общественной катастрофы в России уже после его смерти.

А профессору Преображенскому, создавшему из доброго пса Шарика Полиграфа Полиграфовича Шарикова, идеально приспособленного к новой жизни, удалось совершить обратную операцию. Шариков выступил как некое социальное явление, отражающее общественную систему. Это продукт медицинского эксперимента. Однако в повести явно прослеживается и отношение автора к социальному эксперименту: свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственным и преждевременным экспериментом, поэтому, по возможности, страну надо возвратить в ее прежнее состояние. Лишь жанр фантастической повести позволил Булгакову благополучно разрешить эти ситуации.

Уже к концу 1920-х годов у Булгакова не было никаких сил так существовать в России, он окончательно разуверился в правоте коммунистической идеологии. А в знаменитом письме правительству в 1930 году писатель открыто заявил о том, что не верил в коммунизм и не собирался его восхвалять, что к революции относился весьма скептически и отдавал предпочтение более медленной эволюции. По свидетельству очевидцев, в середине 1930-х годов Булгаков крайне нелестно отзывался о советской системе, не питал на ее счет никаких иллюзий и потому вряд ли идеализировал ее вождя. И лишь особое отношение Сталина к писателю спасли последнего от репрессий 1930-х годов.

Наконец, в «последнем закатном» романе «Мастер и Маргарита» представлена оригинальная философская концепция и острая политическая сатира, скрытая от цензуры и недоброжелательных читателей. Используя минимум словесных средств, Булгаков рассказал о вещах сложных, затрагивая самые болевые точки современной жизни. Все литераторы, о которых говорится в романе, совсем неплохо устроились в советской действительности. Сам Мастер существует как бы отдельно от этого мира, и первое столкновение с ним стало роковым: газетная кампания против Мастера и его романа очень напоминает газетную травлю самого Булгакова и его произведений. В результате Мастер был вынужден искать защиты у Воланда. Этим Булгаков выразил глубокий скептицизм по отношению к возможности перерождения к лучшему тех, кто был взращен революцией, и идея, что они могут стать творцами новой национальной культуры, является утопической. Массовые чистки и репрессии 1920—30-х годов были отражены в эпилоге романа, пожары в Москве символизировали печальные последствия революции для России, особенно если учесть, что одними из прототипов Воланда со свитой помощников, выступающих в роли поджигателей, были Ленин и его соратники. А проповедь Иешуа Га-Ноцри об идеальном царстве истины и справедливости, которого можно достигнуть лишь в надмирности, — это явная критика марксизма с его земным коммунистическим раем. Булгаков писал свой роман в эпоху атеизма и преследований религии, демонстрируя свое негативное отношение к отрицанию Христа и христианства. И в проповеди Иешуа Га-Ноцри главная мысль в том, что нет злых людей на свете и что все люди добрые, включая избивавшего его Марка Крысобоя и предателя Иуду из Кириафа. В этом и заключен истинно-христианский смысл равенства, братства и свободы, как духовно-нравственный идеал самого Булгакова.

Вечный вопрос русской истории отношений писателя и власти, в нашем случае — отношения Булгакова и власти. Во многих своих произведениях он поднимал вопрос о роли художника. Эта одна из самых болезненных для Булгакова тем, поскольку он сам не был принят современным ему обществом, был отвергнут, затравлен, его пьесы практически не ставились, а произведения не выходили в свет с конца апреля 1925 года. Особенно наглядно это выражено в пьесе «Мольер», в которой один из сильнейших мотивов — отношения Мольера с королем. И какое-то время король, действительно, помогает Мольеру (как и Сталин — Булгакову), но против Мольера ведет борьбу таинственная «Кабала», руководимая попами и идеологами монархического режима. Поэтому явно прослеживается аналогия между положением писателя при «бессудной тирании» Людовика XIV и, соответственно, при диктатуре пролетариата.

В основном герои драм Булгакова — Мольер, Пушкин, Дон Кихот — разные по характеру, привычкам, способностям объединены одним общим человеческим качеством — им тесно и неуютно в том обществе, в котором они живут. Был альтернативный вариант — перестроиться и приспособиться к новым условиям жизни. Так поступили коллеги Булгакова по писательскому цеху — В. Катаев, Л. Леонов и другие. Они писали о социалистической перестройке, создавая образы коммунистов, переворачивающих устаревшую жизнь и перестраивающих ее по-новому. Булгаков же так и не смог перестроиться. Противостояние поэта-творца и тиранической власти, привело к победе последней. А Мастер нашел свой последний приют лишь у Воланда, в мире потустороннем, а не реальном.

Примечательно то, что Булгаков при жизни боялся, что его имя после смерти будет забыто, а написанное канет в безвестность, так и не дойдя до читателей и зрителей. Его опасения были напрасными, к нему пришло заслуженное признание и слава. Ведь, несмотря на пережитые испытания, он продолжал писать о «вечных» вопросах, в каждой строчке исповедуясь в любви к Отечеству. Поэтому его творчество актуально и в наше время.