Начиная писать «Белую гвардию», Михаил Булгаков планировал продолжение. Это должна была быть эпопея (вероятно трёхтомная), посвящённая мытарствам семьи Турбиных в Гражданской войне и, вероятно, в эмиграции (Булгаков этим вопросом очень интересовался и интерес был отнюдь не академический). «Хождение по муками но без Сталина (?).
Пьеса «Бег» является, в некотором роде, продолжением «Дней Турбиных» с немного другими персонажами, хотя в Голубкове легко узнаётся несколько окарикатуренный доктор Турбин, а в Серафиме — Елена Турбина.
Меня, впрочем, больше привлекли образы генералов и тут есть некоторая загадка.
В «Беге» генералы были как на подбор героические, что не могло не быть замечено соответствующими инстанциями.
Сошлёмся на мнение театрального критика Ричарда Пикеля. Заранее прошу прощения за обильное цитирование, но характеристики тут уж очень интересные:
«Хлудов — блестящий военачальник. Его штаб до последней минуты работает чётко, войска под его водительством дерутся как львы, хотя голы, босы и голодны. Его распоряжения чётки, военные приказы говорят о глубоком оперативном уме и выдающихся способностях полководца. Хлудов ни в коем случае не тряпка, не комок развинченных нервов, а чрезвычайно волевая личность».
«Чарнота — «типичный военный», бурбон, полковой бретёр, безумно храбрый командир, с большой природной оперативной смекалкой. Он по природе своей эпикуреец и азартный спортсмен. Война для него прежде всего рискованная и увлекательная авантюра, в которой каждую минуту можно ставить на карту свою жизнь, так же как в железке — всё своё состояние. Он великодушен, добр, прямолинеен и всегда поможет товарищу в беде».
«Врангель (отметим, что в пьесе он просто «белый главнокомандующий», хотя никем кроме «чёрного барона» быть не может) — по словам автора, храбр и хитёр. Умеет смотреть открыто опасности в глаза. Когда создалось угрожающее положение на фронте, он, собрав всех сотрудников штаба фронта, всех и каждого честно предупреждает, что «иной земли, кроме Крыма, у нас нет». Он борется с разложением тыла».
Понятно, что так поданные личности генералов не могли не вызвать раздражение политической цензуры — как официальной, так и самодеятельной. Особое мнение, как всегда, принадлежало И.В. Сталину — хотя он по этому поводу не высказывался, очевидно, что ему, так же, как и в случае с «Белой гвардией» / «Днями Турбиных», импонировала демонстрация сильных противников, которые, однако, были успешно побеждены большевиками.
Тем не менее тут присутствует определённое противоречие.
Вспомните «Белую гвардию» — там ведь положительные герои, собственно «белая гвардия», отнюдь не генералы.
И Малышев, и Най-Турс, и Алексей Турбин в «Днях Турбиных» — полковники. Это при том, что основной прототип Най-Турса — граф Фёдор Артурович Келлер, — был как раз полным генералом от кавалерии. Компания Турбиных — в званиях ещё ниже.
Реальные генералы — гетман (генерал-лейтенант Русской Императорской армии Павел Петрович Скоропадский) и командующий князь Белоруков (генерал-лейтенант князь Александр Николаевич Долгоруков), выведены в свете, мягко говоря, не лучшем.
Вообще, главный пафос соответствующих разделов романа и пьесы — противопоставление боевых полковников, которые делают всё, чтобы спасти подчинённых, и генералов, которые этих подчинённых предают.
Наиболее полно этот момент изложен в монологе полковника Турбина: «там, на Дону, вы встретите то же самое, если только на Дон проберетесь. Вы встретите тех же генералов и ту же штабную ораву. <...> Они вас заставят драться с собственным народом. А когда он вам расколет головы, они убегут за границу... Я знаю, что в Ростове то же самое, что и в Киеве. Там дивизионы без снарядов, там юнкера без сапог, а офицеры сидят в кофейнях».
Фрагмент этот откровенно анахроничен — в декабре 1918 года Турбин никак не мог предполагать, что белое дело проиграно, а на Дону такой же развал как в Киеве. А даже если он так и думал, то у остальных была совершенно замечательная возможность убедиться в ошибочности его мнения, поскольку уже в начале сентября 1919 года улицы города украсили прокламации генерал-лейтенанта (!) Николая Эмильевича Бредова, в которых указывалось, что «...отныне и навсегда Киев возвращается в состав единой и неделимой России».
Другое дело, что в конечном-то итоге Турбин оказался прав, но это уже послезнание авторов пьесы. Именно авторов, поскольку соответствующий фрагмент был включён в текст пьесы по настоянию К.С. Станиславского специально в видах преодоления цензуры. И не факт, что он спросил мнения Булгакова. Совершенно не случайно в киноверсии «Дней Турбиных» 1976 года фраза про народ, который «против нас», повторяется в конце фильма трижды. Владимир Басов тоже испытывал сомнения относительно проходимости своего шедевра через цензуру...
Тем не менее в логику противопоставления полковников и генералов этот фрагмент вполне укладывается.
Но вот что случилось с Булгаковым к моменту написания «Бега»? Почему он вдруг начал доверять белым генералам?
Да, скорее всего, ничего не случилось. Просто генералы 1920 года — это полковники 1918-го. Во всяком случае, это с уверенностью можно сказать про Романа Хлудова, чей исторический прототип, Яков Александрович Слащёв-Крымский, генерал-майором стал только в мае 1919 года. Да и прототипы Чарноты — Андрей Григорьевич Шкуро и Сергей Георгиевич Улагай, на момент событий «Белой гвардии» были полковниками. Вероятно, генеральское звание могли бы получить Турбин и Най-Турс, если бы они не погибли. А вот прототип полковника Малышева, штабс-капитан Алексей Фёдорович Малышев, карьеры не сделал, судьба его неизвестна, хотя, вероятно, он успел послужить в Белой армии.
Правда, барон Пётр Николаевич Врангель был генералом ещё царской службы — генерал-майором стал в январе 1917 года. Но и его роль в повествовании не столь значительна — по сути он играет сколько-нибудь значимую роль только в одном эпизоде и из действующих лиц общается только с Хлудовым. Упомянутый нами выше Николай Бредов тоже царский генерал — произведён в звание в августе 1915 года.
Кстати говоря, в Белой армии существовало определённое противостояние между обладателями царских и «республиканских» званий (даже чины, присвоенные Временным правительством, котировались ниже).
В общем, внезапное «прозрение» Булгакова относительно выдающихся личных качеств белых генералов не было ни внезапным, ни прозрением. Просто прошло время и изменились люди.
Кстати, по поводу личных качеств. Врангель и Слащёв прославились как вешатели, а Улагай и Шкуро — ещё и как бандиты. Причём прославились они не только у красных — того же Шкуро честит на чём свет стоит и сам Антон Иванович Деникин. Причём за деятельность ещё времён Мировой войны.
Справедливости ради надо указать, что раскаяние Хлудова за совершённые преступления — одна из важных линий «Бега». Правда, идеологическая цензура и раскаянием была недовольна. Процитируем опять Пикеля: «преступление Хлудова не уголовного, а социального порядка. Если его потянуло от преступления к покаянию, то этот процесс был бы для него естественен только в итоге кризиса мировоззрения, и как раз в социальном разрезе. Но об этом в пьесе ни слова. Искупить свою вину перед рабочим классом может только тот, кто признал свои исторические ошибки, кто осмыслил и понял историческую правоту нашего революционного движения. Так поступил Слащёв. А Хлудов? Нисколько, он возвращается в Россию для душевного самоочищения. Он не признаёт своей идеи посрамленной и дискредитированной. Его душа требует суда над собой, и поэтому он едет домой. В этом поступке есть известное подвижничество, самопожертвование, но нет никакого кризиса мировоззрения». В общем — и летит не так, и курлычет не так...
Но с противостоянием генералов и полковников у Булгакова полный порядок — преемственность-с...
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |