Введение

Великие писатели, по мнению М.М. Бахтина, являются пленниками своей эпохи. Последующие времена освобождают «их из этого плена, и литературоведение призвано помочь этому освобождению» (Бахтин 1979: 332).

Современные литературные теории открывают новые возможности, позволяющие «реактуализировать» литературу иных эпох» (Школа современной литературной теории 1999: 124). Иначе говоря, ретроспективный анализ творчества писателей позволяет увидеть это творчество «другими глазами, незамутнёнными общепринятыми представлениями и оценками» (Бахтин 1986: 332), то есть свободными от влияния доминирующей эпистемы современной авторам эпохи. И, прежде всего, это относится к русской литературе, русским писателям, так как «репрессированы были либо они сами, либо их произведения, либо подлинный смысл их творчества» (Бронская, Егорова 2000: 155).

За последние годы «официальный литературный канон» претерпел серию изменений (Жолковский 1998: 55). В историю литературы XIX века вернулись во всей своей сложности Ф. Достоевский, К. Леонтьев, А. Григорьев. Среди писателей XX века были полностью реабилитированы, опубликованы и признаны А. Ахматова, М. Булгаков, Н. Гумилёв, М. Зощенко, О. Мандельштам, А. Платонов, В. Розанов, А. Солженицын М. Цветаева и др.

Актуальность данного диссертационного исследования заключается в том, что современные литературоведческие теории позволяют с различных методологических позиций выявить новые аспекты творчества двух русских писателей конца XIX-го и начала XX века — «канонического» М.Е. Салтыкова-Щедрина и «неканонического» М.А. Булгакова, считавшего, тем не менее, Щедрина своим учителем.

Понимание литературной преемственности как процесса взаимодействия отражено во многих исследованиях по теории и истории литературы. Много внимания уделено вопросу о творческих параллелях, прежде всего с русской классикой. Сопоставлению «Белой гвардии» с пушкинской «Капитанской дочкой» посвящены работы А.В.И. Сахарова, с «Мертвыми душами» Н.В. Гоголя — статья М. Каганской, с романом Л.Н. Толстого «Война и мир» — исследования Я.С. Лурье, Э.К. Райт, с романом Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» — работа А.В. Эрастовой и др.

В основе художественного творчества, с одной стороны, лежит трагическое переживание неполноты бытия, с другой — стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности (Колотаев 1996). Самораскрытие автора, имеющее во многих случаях исповедальный характер, составило весьма существенный пласт литературы ряда эпох, в особенности же XIX и XX столетий.

Объектом исследования, таким образом, являются два наиболее дискутируемых произведения «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова и «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина, рассматриваемые нами как художественное отражение кризисного сознания современных авторам эпох.

Одной из проблем современного литературоведения является неограниченный плюрализм мнений и точек зрения, в основе которого, на наш взгляд, лежат два противоположных типа мышления, как самих авторов, так и исследователей их творчества: монологический и диалогический. Изучение работ теоретиков отечественного литературоведения XX-го века, среди которых необходимо отметить А. Веселовского, В. Шкловского, М. Бахтина, Г. Поспелова, А. Скафтымова, Ю. Лотмана, Д. Лихачёва, В. Прозорова, Д. Николаева, В. Хализева, И. Ильина, Е. Цурганову и многих других российских учёных, а также теоретиков различных зарубежных направлений таких, как В. Изер, Р.Х. Яусс, Т.С. Элиот, Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко и др., позволяет сделать вывод, что ещё в начале века была сильна поляризация подходов исследователей в их приверженности к одному из двух типов построения теоретических концепций: системному (сциентистскому) или антропологическому (когнитивному).

Течения и школы, ограниченные рамками первого направления, роднит, прежде всего, их стремление построить методологию научного исследования, придать своим концепциям форму точной науки и исключить из сферы рассмотрения мировоззренческие, социальные и идеологические проблемы¹.

Сторонники второго направления исходят из фиксации моральных, психологических состояний творящей и воспринимающей личности. Они считают, что произведение искусства не может быть постигнуто эмпирическим путём, но может быть лишь пережито, прочувствовано, интуитивно познано (Цурганова 1999а).

В отечественном литературоведении яркими представителями этих двух направлений, на наш взгляд, являются, соответственно, В.Б. Шкловский и М.М. Бахтин. Ссылаясь на М. Бахтина, В.Е. Хализев определяет подобное различие в подходах как диалогичность, то есть «открытость сознания и поведения человека в окружающей реальности и его готовность к общению «на равных», дар живого отклика на позиции и мнения других людей» и монологичность, где важна не «глубина проникновения», а точность знания (Хализев 1999б: 110). Основной целью идей М. Бахтина, по мнению Д. Бетеа, было «проследить когнитивную установку на возрастание коммуникативной открытости в различных сферах, куда входят: речевые формы (диалогизм), романная структура (полифония), пространственно-временные отношения (хронотоп), стилистическая разноголосица языка (разноречие), процесс «авторизации» (чужая речь)» (Бетеа 1996: 18). Иначе говоря, в своих исследованиях Бахтин опирался на диалогичность, что предполагает когнитивный подход учёного к исследованию проблем.

Позиция В. Шкловского была прямо противоположной: «Старую форму нужно изучать как лягушку. Физиолог изучает лягушку не для того, чтобы научиться квакать» (Шкловский 1990: 15). Такая позиция отражает сциентистский подход, выражающий стремление перенести литературоведение в область точных наук. При этом необходимо отметить, что в широком смысле понятие «монологизм» охватывает не только сциентистское направление, но и любое другое, исключающее плюрализм мнений и точек зрения.

Если теоретики литературно-критических направлений различаются по своей приверженности к системному (сциентистскому) или антропологическому (когнитивному) типу построения теоретических концепций, то применительно к человеку вообще, и автору художественного произведения в частности, мы можем говорить о социальной мировоззренческой составляющей его менталитета и антропной составляющей, формирующих тот или иной тип художественного мышления писателя. При этом с точки зрения теории релевантности в оппозиции антропоцентризм/системоцентризм одна из позиций является маркированной.

Предметом исследования, таким образом, являются диаметрально противоположные маркированные концепции видения мира: антропоцентристская Булгакова и системоцентристская — Салтыкова-Щедрина, в основе которых, соответственно, лежат когнитивный и сциентистский творческие подходы. Системоцентризм (или — уже — социоцентризм) — рационален, а антропное начало в человеке по своим истокам иррационально, подсознательно, интуитивно, эмоционально. Немаркированные позиции: системоцентристская Булгакова и антропоцентристская Щедрина по отношению к маркированным позициям находятся в отношениях дополнительности. Здесь следует отметить, что в рамках проблемы автор-исследователь необходимо различать когнитивный творческий подход автора, обусловленный его антропоцентристской концепцией видения мира, в узком смысле и когнитивный исследовательский подход в широком понимании когнитивизма как интердисциплинарной макротеории.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации мы соединяем традиционный путь литературоведческого анализа с опорой на поэтику текста с дифференцированной системой подходов (когнитивно-интуитивным и когнитивно-дискурсивным и собственно когнитивным подходом) к анализу творчества писателей в рамках когнитивной парадигмы.

Цель диссертации — выявить когнитивную авторскую систему в «Истории одного города» и «Мастере и Маргарите» как структурообразующий фактор формирования художественного мира произведения, опираясь при этом на фундаментальные исследования учёных в области литературоведения, как системе подходов и методов к анализу творчества авторов, научного освоения их художественного опыта.

В данном исследовании, которое проводится в автономном и компаративном ключе, мы ставим перед собой задачи:

1. Доказать обусловленность различия творческих систем М. Салтыкова-Щедрина и М. Булгакова двумя диаметрально противоположными (маркированными) концепциями видения мира (системоцентристской — Щедрина, антропоцентристской — Булгакова), что, в свою очередь, детерминирует авторский подход к творчеству (соответственно — сциентистский и когнитивный).

2. Определить взаимоотношения автор-персонаж в художественной системе романа «Мастер и Маргарита» и романа-хроники «История одного города».

а. Интерпретация булгаковских героев как маргиналов («безумцев», «свободных художников» и др.) в рамках диалогических отношений несогласия: Я-для-себя, Я-для-Другого, не-Я-во-мне и над-Я.

б. «Авторская маска» как структурообразующий принцип повествовательной манеры в «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина.

3. Рассмотреть иконичность как когнитивный принцип организации информации в рамках пространственно-временных отношений.

4. Обосновать релевантность методологической литературоведческой концепции применительно к антропоцентристскому и системоцентристскому видению мира.

В историческом контексте, с точки зрения традиции, литературной преемственности, релевантным представляется анализ творческого наследия Щедрина и Булгакова в рамках сократического диалога (учитель и ученик). Однако, при анализе когнитивных авторских систем «Мастера и Маргариты» и «Истории одного города», в рамках эволюционной модели литературы Х. Блума, релевантным будет подход «младший»/«старший», тем более что антропоцентристская концепция видения мира является исторически более ранней.

Методологической основой анализа произведения в рамках когнитивной парадигмы является мультидисциплинарный дифференцированный комплексный исследовательский подход к выбору когнитивных аналитических стратегий, специфических для каждого произведения, релевантных когнитивной авторской системе того или иного автора. При решении поставленных задач нами были использованы следующие стратегии и методы исследования: стратегия деконструкции, метод психоаналитического картирования, сравнительно-сопоставительный (интертекстуальный и транстекстуальный анализы), метатекстуальный анализ (в рамках бинарных оппозиций), когнитивный (выявление когнитивной авторской системы) и др.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Анализ произведений на основе когнитивно-интуитивного, когнитивнодискурсивного и собственно когнитивного подходов как способ «реконструкции намерений автора» в рамках когнитивной парадигмы.

2. Антропоцентризм — концептуальная основа формирования полифонического типа художественного мышления.

3. Маргинальность как крайняя форма антропоцентристской концепции видения мира писателя Булгакова.

4. «Утопическое сознание» — отражение системоцентристской мировоззренческой концепции.

5. Антиутопия Салтыкова-Щедрина как способ деконструкции утопических идеалов путем критического анализа структуры утопического общества.

6. Метафорическое пространство романа «Мастер и Маргарита» как отражение мифопоэтического сознания.

7. «Светящаяся пустота» — символ метонимического пространства «Истории одного города».

Теоретическая значимость работы заключается в возможности применения данного материала для дальнейшего осмысления творчества М. Булгакова и М. Салтыкова-Щедрина в свете новых стратегий анализа произведения. Данное исследование вносит определённый вклад и в разработку проблемы автора в литературе.

Научно-практическое значение работы состоит в возможности использования её результатов при чтении курса русской литературы XX века в высших учебных заведениях, при подготовке спецсеминаров и спецкурсов, студенческих научных работ, а также при проведении школьных факультативов и уроков литературы в старших классах.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены в виде доклада на международной научной конференции «Когнитивная парадигма» (Пятигорск, 2000) и трёх статей: «Проблема бессознательного в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина и М.А. Булгакова» (1999), «Когнитивное литературоведение: социоцентризм и антропоцентризм (на материале произведений Салтыкова-Щедрина и Булгакова» (2000), «Преступление и наказание в булгаковской транскрипции» (2000).

В структурном отношении работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Примечания

1. В российском литературоведении начала века к сторонникам сциентистского направления правомерно отнести формалистов в лице В. Шкловского, В. Проппа, Б. Эйхельбаума, конструктивистов в лице В. Имбера, И. Сельвинского, В. Луговского, позднее представителей марксистской социологии, а также структуралистов в лице раннего Ю. Лотмана, Б. Успенского.